Решение от 03 июня 2014 года №2-487/14

дело № 2-487/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневской А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коневская А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 21 км. МКАД, автомобилю «Lada priora», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volvo» государственный регистрационный знак № Л1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «Lada priora», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. Однако выплаты страховая компания не произвела. С целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб, величина дополнительной УТС составляет -- руб
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Ноздрина М.С., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, в связи с тем, что ответчик перечислил сумму ущерба в размере -- руб, просила взыскать в пользу Коневской А.Н. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», выступающая по доверенности Кавалерова Е.В. возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя завышены. Просила снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебное заседание третье лицо Л1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третьи лица Карнофель С.П., Арыкбаев К.Т., Филатов В.В., Филатова С.В. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 24.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 21 км. МКАД, автомобилю «Lada priora», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Volvo» государственный регистрационный знак № Л1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы.
 
    В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «Lada priora», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. Однако выплаты страховая компания не произвела.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб, величина дополнительной УТС составляет -- руб
 
    Судом по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП С***
 
    Согласно заключению эксперта № от 15.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб 67 коп., с учетом износа составляет -- руб 97 коп., величина УТС составляет -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** заключение поддержал, суду пояснил, что стоимость норма-часа по видам ремонтных работ учитывалась средняя, по розничным ценам на СТО региона. Стоимость запасных частей учтена средняя по розничным ценам на оригинальные детали в торговой сети Орла. Стоимость восстановительного ремонта автомашины«Lada priora», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -- руб 67 коп., с учетом износа составляет -- руб 97 коп., величина УТС составляет -- руб
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Коневской А.Н. ущерб в размере -- руб
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2013г. по 2.06.2014г. в размере -- руб
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 15.12.2013г. по 2.06.2014г. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 168 дней.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более -- руб (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит -- руб (-- руб х 168 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100%).
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до -- руб
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Коневской А.Н. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Коневской А.Н. за проведение оценки оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Ноздриной М.С., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Коневской А.Н. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коневской А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коневской А. Н. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части иска Коневской А.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 июня 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.