Решение от 03 июля 2014 года №2-487/14

Дело № 2-487/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Кармальковой Е.А.,
 
    ответчиков Демченко Т.Н., Кравченко О.В.,
 
    представителя ответчика Васильчук Е.Г. и представителя третьего лица - ООО «УЮТ» - Капитоновой О.М.,
 
    представителя третьего лица - ООО «УК Железноводск ЖилСервис» -Стаценко Р.Н.,
 
    третьих лиц Кондратенко Ю.М., Мисроковой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Петрик А.С.
 
    к
 
    Гетман Л.С., Васильчук Е.Г., Демченко Т.Н., Кравченко О.В.
 
    о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования недействительными,
 
 
    установил:
 
    Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес> Петрик А.С. обратился в суд с исковым заявлением к инициаторам проведения общего собрания собственников - Гетман Л.С., Васильчук Е.Г., Демченко Т.Н. и Кравченко О.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным,признании протокола общего собрания и всех решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о якобы прошедшем собрании собственников в их доме и принятом собственниками решении о расторжении договора с ООО «ЖелезноводскЖилСервис» и заключении договора с ООО «Уют». Считает, что вышеуказанное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, является неправомочным, так как прошло с существенными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, при отсутствии необходимого для принятий решений кворума, в связи с чем, все решения, принятые на указанном общем собрании собственников являются недействительными.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ввиду отсутствия кворума собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, очное и заочное собрание собственников имело разную повестку дня, что является нарушением ст.47 ЖК РФ, в листах голосования за некоторых собственников расписывались иные лица, подсчет голосов велся в некоторых случаях по всей площади жилых помещений, а не в соответствии с учетом доли в праве общей долевой собственности собственника, принявшего участие в голосовании, также просила учесть, что общая площадь МКД по данным технического паспорта составляет 8372,4 квадратных метра, а не 8351,0 квадратный метр, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики Демченко Т.Н. и Кравченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что общее собрание собственников проведено ими в соответствии с нормами жилищного законодательства, истец о проведении собрания знал, но не посчитал нужным в нем участвовать.
 
    Ответчики Гетман Л.С. и Васильчук Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика Васильчук Е.Г. и представитель третьего лица - ООО «УЮТ», в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив возражения на иск, согласно которым внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома созвано и проведено общее собрание в форме очного голосования, где кворум, как того требует ч.3 ст.45 ЖК РФ, отсутствовал. Руководствуясь ч.1 ст.47 ЖК РФ собственники помещений провели общее собрание в форме заочного голосования, которое, согласно объявлениям о его проведении, вывешенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома проходило с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 мнут по ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут и проводилось бланками решений собственников помещений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут счетной комиссией в лице Демченко Т.Н., Васильчук Е.Г., Гетман Л.С., Кравченко О.В. произведен подсчет голосов и составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска управляющей организацией ООО «Уют» проведена сверка бланков решений с предоставленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» техническим паспортом дома, согласно проведенному уточненному подсчету в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4291,44 квадратными метрами площади, что составляет 51,26% от общего числа голосов собственников, то есть кворум, необходимый для принятия решений имелся.
 
    Кроме того, истцу на период проведения собрания на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 50, 4 квадратных метра, то есть 0,15% об общего числа голосов и его голосование не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он участвовал в голосовании и голосовал бы против принятых собственниками решений. Убытков истец в результате принятия оспариваемых решений не понес.
 
    Представитель третьего лица - ООО «УК Железноводск ЖилСервис», не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению из-за отсутствия требуемого кворума для принятия решений.
 
    Третьи лица - Петрова Т.В., Кузнецова Ф.Э., Сергеева С.Б., Державсева Т.А., Осипова Н.И., Хрипунова Н.П., Романова С.И., Грищенко Н.А., Романов Р.А., Кузнецова Ю.Г., Шаповаленко Р.П., Мекрокова Н.Т., Кондратенко Н.М., Кузнецов В.П., Кузнецов А.В., Веренеева О.В., Веренеева Л.Н., Сергеев А.Н., Гладков А.В., Тахтарова М.П., Ерофеева Р.Н., Аушев М.М., Солнышкин Р.Е., Мамонова В.О., Калмыкова О.Н., Грачев И.И., Щербич А.М., Винина М.В.,Матвиенко Д.М., Заболуева А.Г., Мельничук И.В., Хохлов В.В., Радаева Л.В., Иванова А.В., Рожковский И.С., Струкова М.А., Гаврилова Я.П., Хрипунов А.Ю., Кузнецов Г.Г., Овечкин В.Н., Козырева С.П., Кравченко О.В,, Кравченко В.Т., Коломийцева Т.В., Хрипунова М.В,, Сыщикова Л.М., Ильина Н.В., Завьялова В.Д., Шифон В.А., Измаков В.В., Овечкин Н.В., Висицкая Л.П., Зарва В.И., Шкода В.С., Мартинчева Л.В., Кривошеева В.И., Шеронова Л.Л., Кодякова Е.В., Морозов А.А., Рыбалкин А.Р. - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, в судебное заседание не явились, представив возражения на иск, согласно которым, о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены должным образом, об итогах проведения общего собрания им было доведено согласно ст. 45 ЖК РФ путем размещения объявлений на входных дверях в общие помещения многоквартирного жилого дома, необходимый кворум имелся, в связи с чем в иске Петрик А.С. просили отказать.
 
    Выслушав объяснения по иску сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    По правилам ст.47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, то есть совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Гетман Л.С., Васильчук Е.Г., Демченко Т.Н. и Кравченко О.В. в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, что подтверждается объявлением о проведении собрания, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
 
    1.     Избрание счетной комиссии;
 
    2.     Выбор способа управления МКД - непосредственное управление;
 
    3.     Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис»;
 
    4.     Выбор обслуживающей организации;
 
    5.     Согласование условий и заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;
 
    6.     Получение платежного документа;
 
    7.     Согласование плана работ на 2014 год.
 
    Истец Петрик А.С. на дату проведения собрания являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 50,40 квадратных метра, и, поскольку не принимал участие в собрании, что сторонами по делу не оспаривается, у него имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 45-47 ЖК РФ, утверждая, что инициаторы собрания не уведомили его о проведении собрания, не предоставили ему для ознакомления копии решений собственников.
 
    Доводы истца о его неизвещении о предстоящем собрании не могут быть признаны судом состоятельными, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами: объявлением о проведении собрания, бюллетенями для голосования, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в суд заявлениями от третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме, пояснениями, данными в судебном заседании ответчиками и третьими лицами, в совокупности свидетельствующими о том, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, об итогах проведения собрания им было доведено путем размещения информации на входных дверях подъездов.
 
    При исследовании судом вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования, суд не установил существенных нарушений.
 
    В статье 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания путем заочного голосования. В ней предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания из приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
 
    Согласно представленным суду бланкам решений собственников, содержащих дату его принятия и необходимые сведения о голосующем, приняли участие в голосовании 139 собственников, некоторые из которых голосовали и за своих несовершеннолетних детей, имеющих в собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что не противоречит закону, в связи с чем, доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов площадей квартир 60 и 121 являются не состоятельными.
 
    Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Согласно справке Железноводского филиала ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» общая площадь по 150 квартирам в доме<адрес> составляет 8372,4 квадратных метра, жилая площадь 4742, 5 квадратных метра, площадь общего пользования (нежилая) 1219,8 квадратных метра, общая площадь дома составляет 9592,2 квадратных метра. Соответственно 50% общей площади дома соответствуют 4186,2 квадратным метрам.
 
    Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4974,2 квадратными метрами площади, что составляет 59,6 % от общего числа голосов.
 
    Согласно листу подсчета результатов заочного голосования, представленного представителем ответчика и третьего лица в судебное заседание, площадь квартир участвовавших в голосовании собственников, с учетом корректировок, внесенных при повторном подсчете голосов, составила 4291,44 квадратных метра, что составляет 51,26 % от общей площади помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума.
 
    Проанализировав данный лист подсчета результатов заочного голосования судом установлено наличие в нем ошибок в указании площади квартиры № ( вместо площади 50,8 квадратных метра, указана площадь 53,4 квадратных метра), площади квартиры № (указана вместо правильной - 68,9, неправильная - 69,9), площади квартиры № (указана неправильная площадь 68,1 квадратных метра вместо 67,2 квадратных метра), и отсутствие решения четырех собственников по квартире № площадью 68,7 квадратных метра.
 
    При учете голосов собственников квартиры № и внесении корректив по площадям квартир № и №, площадь квартир участвующих в голосовании собственников составила 4358,06 квадратных метра, что соответствует 52,05 % от общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решений.
 
    Доводы представителя истца об исключении из числа принявших участие в голосовании собственников разницы между площадями квартир, принадлежащих собственникам по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по данным БТИ, суд также не может признать состоятельными, так как положения ч.5 ст.15 ЖК РФ, из которых следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, подлежат применению к жилищным правам граждан, исходя из положений ч.1 ст.50 ЖК РФ, регламентирующей норму предоставления и учетную норму площади жилого помещения.
 
    Данная норма не дает суду оснований полагать, что право собственности владельца квартиры не распространяется на балконы и лоджии, в связи с чем, не подлежат исключению площади квартир, имеющие вышеуказанные расхождения в площади, указанные истцом в обосновании иска.
 
    Также не подлежит исключению площадь квартиры №, так как согласно пояснениям, данным в судебном заседании собственником данной квартиры Вольцевой О.И., в решении собственника она лично поставила свою подпись.
 
    Не подлежит исключению и площадь квартиры №, так как собственник квартиры Гоман Л.С. владела указанной недвижимостью на основании зарегистрированного в БТИ договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не подлежит исключению площадь квартиры №, так как собственником данной квартиры является Гоман М.В. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), зарегистрированного в установленном законом порядке и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли в праве), зарегистрированного в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в указанном доме площадью 50,3 квадратных метра, что составляет в совокупности 0,15% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из смысла статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    В силу ст. 46 Жилищного Кодекса РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.
 
    В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца, которые подлежат защите. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемых решений.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, так как доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а при наличии кворума для принятия решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению их правомочность.
 
    Кроме того, определяя долю истца в общем имуществе и соответственно количество голосов, которым он обладал бы на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что даже в случае участия истца в голосовании его голос не мог повлиять на результат решения общего собрания, поскольку он обладает незначительной долей в общем имуществе.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как противоречат ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 45,46 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Петрик А.С. к Гетман Л.С., Васильчук Е.Г., Демченко Т.Н., Кравченко О.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным,признании протокола общего собрания и всех решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева