Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-487/14
2-487/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурухина А.А. к Новикову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Шурухин А.А. обратился в суд с иском к Новикову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, указывая, что 13.05.2013 г. в 10 часов 50 минут в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Синкевич С.А. 14.07.2013 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа на заменяемые детали. За составление данного заключения истец заплатил <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Новиков О.Н. Истец ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг транспортировки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услдуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Шурухин А.А., его представитель по доверенности Кажанова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Новиков О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по ордеру Герасимова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина Новикова О.Н. не установлена. Установлено только то, что Новиков О.Н. является собственником ТС.
Третье лицо Синкевич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он был третьим участником ДТП. Виновник скрылся с места ДТП, при этом ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, он представился <данные изъяты>.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.05.2013 г. на пересечении улиц <адрес> имело место ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, принадлежащего ответчику Новикову О.Н., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Синкевич С.А. (л.д. 10-12).
Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Новикову О.Н., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали.
Согласно административного материала по факту ДТП, обозреваемого в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении 14.07.2013 г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Весте с тем, из данного материала усматривается, что виновником данного ДТП является неустановленное лицо, управляющее транспортным средством, принадлежащим Новикову О.Н. Более того, в судебном заседании участник данного ДТП – Синкевич С.А. утверждал, что скрывшейся с места ДТП водитель а/м <данные изъяты>, является именно ответчик Новиков О.Н., который со слов участников ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание административный материал по факту ДТП имевшего место 13.05.2013 г. на пересечении <адрес> судом бесспорно установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, управляющего <данные изъяты>, также судом установлено, что на момент ДТП, данное транспортное средство принадлежало ответчику. Доказательств обратного суду ответчиком или его представителем представлено не было.
Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шурухину А.А. на праве собственности (л.д. 33), причинены технические повреждения.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обратившись к заключению <данные изъяты> № от 07.06.2013 г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 13-20).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы представителя ответчика об отказе в иске по тем основания, что вина Новикова О.Н. не установлена, суд считает не состоятельной, так как судом бесспорно установлено, что ответчик являлся собственником а/м <данные изъяты> на момент совершения ДТП, что подтверждал сам представитель ответчика в судебном заседании.
Экспертами <данные изъяты> составлено заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, за проведение которого, истцом был уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истом понесены расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
И при таких обстоятельствах, исковые требования Шурухина А.А. о возмещении материального ущерба в счет восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, также указывал, что понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и указанные расходы он также просил взыскать с ответчика Новикова О.Н.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру (л.д. 4), истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что между ООО «Правовая экспертиза» и Шурухиным А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, и согласно квитанции, истец понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Новикова О.Н. в пользу Шурухина А.А. в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате заключения № о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Ермолов
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 г.
