Решение от 12 мая 2014 года №2-487/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                    г.Алексин Тульской области
 
            Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
        при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
        с участием представителя истца по доверенности Миляева В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/14 по иску Дьякова Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,
 
    установил:
 
        Дьяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 декабря 2013 года в 10 час. 45 минут в ... ..., водитель Галкин М.М., управляя автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением Дьякова В.А.
 
    Автогражданская ответственность Галкина М.М. застрахована СОАО «Военно-Страховая компания» по страховому полису ....
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик (Страховщик) признал ДТП с участием выше указанных транспортных средств - страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере ... руб.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и подтвержденные впоследствие в ходе экспертной оценки.
 
    Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Для сообщения о дате, времени и месте осмотра пострадавшего транспортного средства, истцом направлены телеграммы в адрес СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» стоимостью ... руб.
 
    Согласно отчету № ... от 09.01.2014 года «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП...), составленного «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб.
 
    Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет ... руб. (... руб.).
 
    На проведение оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства истцом потрачено ... руб., ответчику направлялась телеграмма стоимостью ... руб.
 
    Истец направил в адрес ответчика 05.03.2014 года претензию, которая осталась без ответа.
 
    Считает, что в результате неисполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств, произошло нарушение прав потребителей и ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.
 
    Ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (... руб.) х 50% = ... руб.
 
    Для защиты нарушенного права, истцом по договору оказании юридических услуг оплачено ... руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, которая должна быть рассчитана от предельной величины страховой суммы в ... руб.
 
    ООО «Росгосстрах» 11.02.2014 года выплатило страховое возмещение в размере ... руб., количество дней просрочки на 04.04.2014 года =52 дня.
 
    Расчет составляет: ... руб.х8,25/100%/75х52=... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ; ст.ст.15, 13, 28 Закона «О защите прав потребителей»; ст. ст. 1, 2, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.; судебные расходы: оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; за отправление телеграммы в размере ... руб.; за оформление нотариальной доверенности ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб.
 
            В судебном заседании:
 
        истец Дьяков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представитель истца по доверенности Миляев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что до вынесения решения судом истцом получены денежные средства в размере ... руб. ... коп. Не оспариваются сроки перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения страховых выплат 11.02.2014 года в размере ... руб. и 23.04.2014 года в размере ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчика судебные расходы: за отправление телеграммы в размере ... руб.; за оформление нотариальной доверенности ... руб.; на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы, неустойку в размере ... руб. (... (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 71 (количество дней просрочки с 12.02.2014 года по 23.04.2014 года), так как данная выплата относится к штрафным санкциям.
 
        Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, адресованном суду, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие и указала, что они произвели выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере ... руб., размер которой определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Техноэкспро». Полагала, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком компенсация морального вреда не возмещается. Просили при взыскании за услуги представителя снизить сумму до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Третьи лица: представитель СОАО «Военно-Страховая компания» в лице филиала СОАО «Военно-Страховая компания» по Тульской области и Галкин М.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2013 года в 10 часов 45 минут в ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Дьякова В.А. марки ... государственный регистрационный знак ..., под его управлением и Галкина М.М., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ....
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от 21.12.2013 года в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Галкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность застрахована СОАО «Военно-Страховая компания», о чем выдан полис серии ..., срок действия которого с 16.02.2013 года по 15.02.2014 года.
 
        Галкиным М.М. его действия в совершении ДТП не оспаривались.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ..., срок действия которого с 23.04.2013 года по 22.04.2014 года.
 
            23.12.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства ... от 23.12.2013 года и расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил ... руб. (л.д. 48-57).
 
            По итогам осмотра был составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.58).
 
            Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу 11.02.2014 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что не оспаривалось представителем истца.
 
    На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Дьяков В.А. обратился в «Центр оценки транспорта» ИП ...
 
          Согласно отчету об оценке №... от 09.01.2014 года итоговая величина рыночной стоимости при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене равна ... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от 26.12.2013 года (л.д.13-26).
 
            Судом установлено, что заключение «Центра оценки транспорта» ИП ... выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Отчет является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
 
            Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    До вынесения решения судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено 23.04.2014 года истцу в счет страхового возмещения и оплаты независимой оценки в размере ... руб., что не оспаривалось представителем истца.
 
            Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что истцом понесены расходы: за отправку телеграмм 390,65 руб. (196,60+194,05) (л.д.12); за составление нотариальной доверенности 1000 руб. (л.д. 6).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Первоначально, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 23.12.2013 года. Выплата была произведена 11.02.2014 года.
 
    Истец обращался 04.03.2014 года к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке разницы страхового возмещения и понесенных расходов после проведения независимой оценки (л.д.10-11).
 
    Однако в добровольном порядке ответчиком истцу были произведены выплаты страхового возмещения 11.02.2014 года в размере ... руб. и 23.04.2014 года в размере ... руб.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание дату перечисления страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения только 23.04.2014 года, то есть с нарушением срока установленного ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, то к взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. (120000 (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (количество дней просрочки с 12.02.2014 года по 23.04.2014 года).
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что имеется необходимость уменьшения неустойки до ... руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, в необходимости защиты нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, преобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 4500 руб. (8000 + 1000) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя, истцом уплачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года и оплатой указанной суммы (л.д.30-31).
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. за оказание юридической помощи.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дьякова Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова Валерия Анатольевича неустойку (пени) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья