Решение от 06 мая 2014 года №2-487/14

    Дело № 2-487/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Мыски                                                                                                06 мая 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием истца Петухова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Петухова С.А. к Попову И.С. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухов С.А. обратился в суд с иском к Попову И.С. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства, мотивировав требования тем, что 26.01.2010 г. судом г. Мыски по иску кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Попову И.С., Петухову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, было вынесено решение согласно которого иск удовлетворен в полном объеме. С Попова И.С. и Петухова С.А. солидарно взыскан основной долг по договору займа в размере 210 000 руб., проценты по договору займа 114 870 руб., неустойку в размере 5 000 руб., всего взыскано 329 870 коп. После чего, в отношении истца 03.04.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски на основании исполнительного листа от 23.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава производилось взыскание из заработной платы истца. Согласно справке от 14.03.2014 г. КПКГ «Потенциал» обязательства по исполнительному производству Петуховым С.А. исполнены в полном объеме. Так как обязательства по исполнительному производству истцом исполнены в полном объеме, то 14.03.2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Так как Попов И.С. отказался от добровольного исполнения обязательств по исполненным за него обязательствам, то истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, и понести расходы по оплате госпошлины 5 797 руб. 40 коп. и за составление искового заявления в размере 2 500 руб.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Попова И.С. денежную сумму в размере 329 870 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 797 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании Петухов С.А. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Попова И.С. долг по исполненному им обязательству в размере 329 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 797 руб. 40 коп. и расходы за составление искового заявления 2 500 рублей.
 
    Ответчик Попов И.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В суде установлено, что Петухов С.А. выступил поручителем у Попова И.С. по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства от 30 апреля 2008 года (л.д. 21 - 22).
 
    Согласно решению Мысковского городского суда от 26 января 2010 года (Дело № 2-101/2010 г.) по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к Попову И.С., Петухову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, видно, что иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» удовлетворен частично. Взысканы в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» солидарно с Попова И.С., Петухова С.А. основной долг по договору займа в размере 210 000 руб., проценты по договору займа в размере 114 870 руб., неустойка в размере 5 000 рублей, всего 329 870 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 898 руб. 70 коп., по 2 449 руб. 35 коп. с каждого; дальнейшее взыскание процентов по договору в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» производить солидарно с них же начиная с 31 ноября 2009 г. и до полного погашения основного долга, исходя из ставки 36% годовых или 0,1% за каждый день просрочки выплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью (л.д. 19 - 20).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным листом Мысковского городского суда от 26.01.2010 года по делу № 2-101/2010 г. (л.д. 6 - 8).
 
    Согласно справке от 14.03.2014 г., выданной председателем Комитета кредиторов КПКГ «Потенциал» представителем конкурсного управляющего КПК «Потенциал» ФИО1 видно, что обязательства по исполнительному производству № от 03.04.2013 г. Петуховым С.А. исполнены в полном объеме, претензий к Петухову А.С. не имеют (л.д. 9).
 
    Поскольку обязательства по исполнительному производству № от 03.04.2013 г. Петуховым С.А. исполнены в полном объеме, то 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Петухова С.А. (л.д. 11 - 12).
 
    Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с поручителя Петухова С.А. удержаны из заработка денежные средства в общей сумме 329 870 руб., которые перечислены взыскателю КПКГ «Потенциал».
 
    Таким образом, в настоящее время истцом Петуховым С.А. обязательства ответчика Попова И.С. перед кредитором КПКГ «Потенциал» исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, а исполнительное производство в отношении Петухова С.А. судебным приставом-исполнителем окончено.
 
    Вместе с тем, ответчик Попов И.С. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не направил, иных доказательств по делу не представил.
 
    Суд считает, что требования Петухова С.А. к ответчику Попову И.С. о взыскании долга по исполненным обязательствам подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В суде установлено, что в счет задолженности по кредиту из заработка Петухова С.А. судебным приставом-исполнителем удержано и перечислено взыскателю КПКГ «Потенциал» сумма в размере 329 870 руб.
 
    Суд считает, что поскольку истец Петухов С.А. исполнил обязательства перед кредитором КПК «Потенциал» в полном объеме, то в силу ст. 365 ГК РФ, к нему, как поручителю, исполнившему обязательства основного должника перед кредитором, перешло право требовать с Попова И.С. возврата долга по исполненному обязательству, связанного с выполнением требований кредитора.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Попова И.С. в пользу Петухова С.А. следует взыскать сумму долга по исполненному обязательству в размере 329 870 руб.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно приложенной квитанции Петухова С.А. при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере 5 797 руб. 40 коп. (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в возврат госпошлины с ответчика Попова И.С. следует взыскать 5 797 руб. 40 коп. полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Петухова С.А. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова И.С. в пользу Петухова С.А. долг по исполненному обязательству в размере 329 870 руб. (триста двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в возврат госпошлины 5 797 руб. 40 коп. (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Всего взыскать Попова И.С. в пользу Петухова С.А. сумму в размере 338 167 руб. 40 коп. (триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 14.05.2014 г.