Решение от 23 июня 2014 года №2-487/14

    К делу №2-487/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Тульский 23.06.2014 года
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего - Курочка О.И.
 
    при секретаре - Гайтян Р.Г.,
 
    с участием представителя истца по ордеру - Криволапова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мозгота Евгения Анатольевича к Мозготу Максиму Анатольевичу о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мозгот Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мозготу М.А. о признании завещания недействительным, указал в иске следующее.
 
    10 декабря 2013 года умерла мать заявителя - Мозгот Наталья Анатольевна, № рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, ст.Кужорская, <адрес>.
 
    10 апреля 2014 года истец обратился к нотариусу Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Однако ему было отказано в приобщении заявления о принятии наследства к наследственному делу № года, так как его мать оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ не на его имя.
 
    Истцу известно, что его мать - Мозгот Наталья Анатольевна, являлась инвалидом 111 группы, перенесла ишемический инсульт, не могла передвигаться в последнее время, не могла говорить, страдала головными болями, нарушением внимания и памяти на текущие события, имела примитивное мышление.
 
    Мозгот Е.А. полагает, что мать страдала такими физическими недостатками, которые явно не позволяли ей в полной мере осознавать существо происходящего, то есть была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Сославшись на ч.1 ст.177 ГК РФ, истец просил признать недействительным завещание его матери - Мозгот Натальи Анатольевны, удостоверенное нотариусом Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. 26 июля 2013 года по реестру за №3-2290 как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В суде истец Мозгот Е.А. и его представитель Криволапов В.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что считает недействительным нотариально оформленное завещание матери – Мозгот Н.А. от 26.07.2013 года, которым она все своё имущество завещала брату -Мозготу М.А., поскольку, состояние здоровья Мозгот Н.А. не позволяло ей выразить свою волю. Мать была после инсульта, не говорила, забывалась, не узнавала его. Не могла понимать значение своих действий. Они оба с братом ухаживали за матерью, возили по больницам, значит, и наследовать за ней имущество должны поровну.
 
    Мозгот Е.А. считал, что в тексте завещания от 26.07.2013 года, написанном от имени Мозгот Натальи Анатольевны, и в записях в реестре нотариуса, мать истца не сама писала фамилию-имя-отчество. Однако, истец подтвердил, что подпись в оспариваемом завещании сделана его матерью, она же расписалась в реестре при получении документов на недвижимое имущество после смерти отца и при получении своего завещания.
Истец также подтвердил, что они с братом знали о завещании отца, по которому, все имущество перешло к их матери, они не наследовали за отцом, и у них не было спора.
 
    Ответчик Мозгот М.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил в суде, что знал о желании матери – Мозгот Н.А. оставить все своё имущество ему, младшему сыну. Он за матерью длительное время ухаживал, возил по больницам, а брат – истец Мозгот Е.А. отказывал ей в помощи, требовал от неё деньги и имущество, угрожал, один раз даже избил. Мать старшего сына боялась.
 
    Ответчик утверждал, что присутствовал при подписании завещания у нотариуса, видел, как его мать – Мозгот Н.А. собственноручно подписала своё завещание и сделала записи в реестре при получении у нотариуса всех документов на наследуемое за мужем – отцом Мозгота М.А. имущество и при получении текста своего завещания. Никого постороннего не было. Это была воля матери.
 
    Третье лицо Шопина Р.Я. с требованиями иска не согласилась. Пояснила в судебном заседании, что знала о завещании дочери – Мозгот Н.А., которая отписала имущество своему младшему сыну Максиму, который за ней ухаживал, заботился, возил по врачам. Старший сын Евгений за матерью не ухаживал, после смерти отца у неё почти не бывал. Она плохо ходила, не могла говорить, но все свои мысли и желания записывала в тетрадке. Шопина Р.Я. знает, что у дочери была светлая голова, она выразила свою волю, оставив наследство сыну Максиму.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, нотариуса Схаляхо Н.В., считает иск Мозгота Е.А. не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, при этом гражданин в момент совершения завещания должен обладать дееспособностью в полном объёме, совершить завещание лично (ст.1118 ГК РФ). В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
 
    В соответствии со ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом могут быть использованы технические средства (пишущая машинка и др.) Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем.
 
    Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, без указания причин отмены.
 
    При нарушении приведённых выше положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, оно может быть признано таковым судом (оспоримое завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Как установлено в суде, 26 июля 2013 года было нотариально оформлено завещание Мозгот Натальи Анатольевны, 19 июля 1957 года рождения, которым она всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему сыну – Мозгот Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов Мозгот Н.А. верно, до подписания завещание полностью завещателем прочитано, в чём Мозгот Наталья Анатольевна собственноручно расписалась.
 
    Об обстоятельствах оформления и подписания завещания в суде подробно рассказали как ответчик Мозгот М.А., так и нотариус Схаляхо Н.В., которая утверждала, что завещание составлено, подписано и полностью оформлено в соответствии с требованиями закона и волей завещателя – Мозгот Н.А.
 
    В частности, Схаляхо Н.В. пояснила, что Мозгот Н.А. несколько раз приезжала к ней, т.к. оформляла наследство после смерти своего мужа, который оставил завещание, он всё своё имущество завещал жене – Мозгот Н.А. Женщина не могла разговаривать, но всё написала в тетради, выразила свою волю; сама прочла своё завещание, подписала его, собственноручно написала свои фамилию-имя-отчество. Мозгот Н.А. приезжала к нотариусу с сыном, который находился в конторе, а в кабинете была она, нотариус Схаляхо Н.В., и сама Мозгот Н.А. Сын не присутствовал непосредственно при подписании завещания, но двери кабинета были открыты; находясь в нотариальной конторе, он мог видеть всю процедуру оформления и подписания завещания. Это не было нарушением требований закона. Мозгот Н.А. просила подготовить текст завещания, по которому она желала всё своё имущество оставить сыну – Мозготу М.А. Мозгот Н.А. болела, с трудом передвигалась, но реагировала она на происходящее адекватно, отвечала письменно на вопросы разумно, сомнений в дееспособности Мозгот Н.А. у неё, Схаляхо Н.В., не возникло.
 
    Мозгот Н.А. сама прочитала текст завещания, нотариус разъяснила последствия оформления завещания, сказала, что если Мозгот Н.А. желает оформить завещание на сына - Мозгота М.А., то может документ подписать. При подписании завещания в кабинете никого кроме Мозгот Н.А. и её, нотариуса, не было, завещание было подписано самой Мозгот Н.А., и никакого давления на завещателя никто не оказывал. Нотариус считает, что, оформив 26.07.2013 года завещание от имени Мозгот Н.А., она удостоверила волю завещательницы, личность и дееспособность которой была ею проверена. Она, Схаляхо Н.В., имеет большой стаж работы в качестве нотариуса, поэтому при малейшем сомнении в адекватности завещателя Мозгот Н.А. документ бы не стала оформлять.
 
    Нотариус утверждала в суде, что Мозгот Н.А. при оформлении завещания находилась в здравом уме и светлой памяти, сама свою волю выразила и до смерти завещание не отменила.
 
    Таким образом, как следует из пояснений ответчика и нотариуса, завещание 26.07.2013 года от имени Мозгот Н.А. было оформлено в соответствии с требованиями закона, а завещатель Мозгот Н.А. действовала в соответствии со своей волей и намерениями, понимая последствия оформления завещания и желая их наступления.
 
    Данные обстоятельства подтвердила в суде третье лицо – Шопина Р.Я., мать Мозгот Н.А., которая на свою (обязательную) долю в наследстве не претендовала. Пояснила, что младший сын умершей – Мозгот М.А. за своей матерью ухаживал, помогал ей питаться, возил к врачам - заботился о ней, поэтому достоин был получить наследство после матери. Шопина Р.Я. утверждала, что старший сын умершей – Мозгот Е.А. за матерью не ухаживал, бывал у неё редко, не возил к врачам и не заботился. Шопина Р.Я. не отрицала, что дочь её плохо ходила, не разговаривала, но утверждала, что голова у Мозгот Н.А. была светлая, а свою волю выражала и распоряжения отдавала с помощью записей в тетрадке.
 
    Последнее обстоятельство подтвердил в суде и истец Мозгот Е.А., который знает, что его мать все, что хотела сказать, писала в тетрадке. В деле представлены её записки, сделанные по разным вопросам при общении с сыновьями. Стороны подтвердили, что их писала мать, Мозгот Н.А.
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании, Мозгот Н.А. – жена истца, Лазарев А.Г., Мозгот Е.А. – жена ответчика, Шопина Р.Я. – бабушка сторон по делу, подтвердили, что Мозгот Н.А. была очень слаба, плохо ходила, не говорила, записывала в тетради всё, что хотела сказать. Но не подтверждены ничем пояснения свидетелей Мозгот Н.А. и Лазарева А.Г., что Мозгот Н.А. иногда не узнавала, кто к ней приходил, теряла память.
 
    У свидетелей Нелюбовой Т.И., Мозгот Е.А., у Шопиной Р.Я. не возникало сомнений в психическом здоровье Мозгот Н.А.
 
    Шопина Р.Я., кроме того, утверждала, что знала: дочь Мозгот Н.А. всё своё имущество хотела и завещала сыну Максиму, который за ней постоянно ухаживал, её досматривал.
 
    Стороны и свидетели утверждали, что у Мозгот Н.А. были проблемы с передвижением, она не могла говорить и глотать. Но нет данных, что имелись какие-либо изменения в психике Мозгот Н.А., которые могли повлечь за собой неадекватность её действий.
 
    В суд представлены медицинские документы, оформленные в связи с болезнью Мозгот Н.А. и нахождении её в стационаре: выписка из медицинской карты №9751 стационарного больного за период с 14.05.2004г. по 24.05.2004г., из которой следует, что Мозгот Н.А. жалуется на боли в поясничном отделе позвоночника, проведена операция по удалению междисковой грыжи; выписка из медицинской карты №11220 стационарного больного за период с 08.07.2008г. по 22.07.2008г., в которой указано, что у Мозгот Н.А. поясничный остеохондроз, нарушение функций тазовых органов, шейный остеохондроз; выписка из медицинской карты №11846 стационарного больного за период с 29.06.2009г. по 14.07.2009г., согласно которой основной диагноз Мозгот Н.А. – поясничный остеохондроз, стойкие нарушения функции позвоночника, сопутствующий диагноз – последствия перенесенного ишемического инсульта, хронические холецистопанкреатит и гастрит, начальная катаракта обоих глаз, по линии гинекологии – здорова, выписана с улучшением, трудоспособность утрачена стойко; выписка из медицинской карты №9544 стационарного больного за период с 03.06.2010г. по 18.06.2010г., подтверждающая, что Мозгот Н.А. находилась на лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице в г.Майкопе, диагноз – поясничный и шейный остеохондроз, речевые нарушения, инвалид 3 группы, головная боль, снижение внимания и памяти на текущие события слабость в нижних конечностях, выписана с незначительным улучшением; выписка из медицинской карты №7196 стационарного больного за период с 28.05.2012г. по 21.06.2012г., в которой указано, что жалобы отобраны в письменной форме, т.к. у больной отсутствует голос, нарушено глотание, слабость во всех конечностях, головокружение, шаткость, последствия перенесенного инсульта, выписана с улучшениями; выписка из медицинской карты №13668 стационарного больного за период с 09.10.2012г. по 22.10.2012г., в которой указан тот же диагноз, также хронический, вторичный гнойный бронхит, неврологический статус: словесная речь, глотание пищи и воды отсутствуют, самостоятельно глотать не может; обращенную речь понимает, всё объясняет в письменной форме, движение глазных яблок в полном объёме, мышечная сила снижена во всех конечностях, питание больной проводилось через назогастральный зонд, исход заболевания – без перемен.
 
    Из указанных медицинских документов видно, что те обстоятельства, которые подтверждают наличие болезни у завещателя Мозгот Н.А., не доказывают, что имелись основания считать Мозгот Н.А. неадекватной, страдающей потерей памяти или дезориентированной во времени и пространстве.
 
    Ни истец, ни свидетели не утверждали, что Мозгот Н.А. принимала какие-либо препараты – транквилизаторы, которые могли отрицательно влиять на её восприятие реальности.
 
    В суд представлена также выписка из медицинской карты №3507/608 стационарного больного Мозгот Н.А. за период с 30.09.2013г. по 09.10.2013г., то есть уже после оформления завещания на ответчика Мозгота М.А.
 
    Врачебное обследование выявило, что Мозгот Н.А. госпитализирована в неврологическое отделение «ЦРБ Майкопского района» на плановый курс восстановительной терапии, указано, что обращенную речь МозготН.А. понимает, возможен контакт с помощью письма, мышечная сила в конечностях 4 балла.
 
    Таким образом, из имеющихся медицинских документов не следует, что у Мозгот Н.А. имелись какие-либо заболевания или такие состояния, которые могли помешать ей выразить свою волю по каким-либо вопросам, в том числе выразить желание оформить завещание.
 
    10 декабря 2013 года Мозгот Наталья Анатольевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЗ №600724, выданным 13.12.2013 года отделом ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС Республики Адыгея.
 
    После смерти Мозгот Н.А. открылось наследство, в том числе, на имущество, которое она получила по наследству от своего мужа - Мозгота А.М. Имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.07.2013 года и свидетельство о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе супругов от 26.07.2013 года.
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя. Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В ст.1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства - подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое принятие наследства.
 
    В суде установлено, что имеется наследственное дело №47/2014, оформленное после смерти Мозгот Н.А. и открытия наследства.
 
    В нотариальном деле есть заявление ответчика Мозгота М.А., с которым он обратился в нотариальную контору в установленный 6-ти месячный срок, о согласии принять наследство за умершей матерью – Мозгот Н.А., которая завещала ему всё свое имущество, что подтверждается завещанием №01АА0214408 Мозгот Натальи Анатольевны, удостоверенным нотариусом Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. 26 июля 2013 года и зарегистрированным по реестру за №3-2290. Завещание не отменено, о чём имеется отметка.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, изложенных выше, суд пришёл к выводу о том, что нет необходимости и нецелесообразно проводить судебную почерковедческую и посмертную психолого-психиатрическую экспертизу состояния Мозгот Н.А. в момент подписания ею завещания 26 июля 2013 года.
 
    Суд считает, что имеющимся завещанием, которое оспаривает истец, Мозгот Наталья Анатольевна выразила свою волю, находясь в нормальном психическом состоянии. Завещание оформлено ею лично, в соответствии с законом, и нет оснований признавать его недействительным.
 
    Истец Мозгот Е.А. ничем не доказал, что в завещании матери от 26 июля 2013 года слова «Мозгот Наталья Анатольевна», написаны не рукой его матери, при этом он подтвердил, что подпись на завещании сделана его матерью, Мозгот Н.А. Также он подтвердил, что именно его мать расписалась в реестре нотариуса при получении свидетельств о праве на наследство после отца и при получении текста завещания.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Мозгот Е.А. не представил суду письменных или иных доказательств обоснованности своих требований. Не имея к тому оснований, считал, что в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка матери – подписание завещания от 26.07.2013 года – должна быть признана судом недействительной. Ответчик же Мозгот М.А. обосновал свои возражения, представил суду доказательства верности своих доводов, что мать Мозгот Н.А. желала и оформила нотариально своё завещание, которым выразила свою волю.
 
    Изложенные выше обстоятельства дела, доводы сторон и добытые доказательства дают основание для признания необоснованными требований истца Мозгота Е.А. о признании завещания его матери Мозгот Н.А. от 26.07.2013г. недействительным.
 
    Наследники по закону наследуют, если только нет завещания или наследников по завещанию, желающих принять наследство, или завещание оформлено с нарушением требований закона. Указанных обстоятельств по делу нет. Суд отказывает в удовлетворении иска Мозгота Е.А. в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мозгота Евгения Анатольевича к Мозготу Максиму Анатольевичу о признании недействительным завещания №<адрес>8 Мозгот Натальи Анатольевны, удостоверенного нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру за №3-2290, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2014 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: Судья Курочка О.И.