Решение от 11 апреля 2014 года №2-487/14

    ...
 
    Дело № 2- 487/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          11 апреля 2014 года                                                                               г.Саров
 
            Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
            с участием истца Лузиной С.И., представителя истца -адвоката Булыгина Е.И.( по ордеру), представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Савичевой А.А.( по доверенности),
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной С.И. к Русаковой Н.Н., МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Истец Лузина С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Русаковой Н.Н., МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда.
 
           Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ... в доме ... по ул.... г.Саров. 26 августа 2013 года в квартире истца произошел пролив квартиры. До 05 сентября 2013г. управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» бездействовала и не установила причину пролива квартиры. После обращения с заявлением в прокуратуру сотрудники Центра ЖКХ установили, что залитие квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является Русакова Н.Н. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, который по заключению Z.Z.Z составляет 50087 рублей.
 
            Истец просила суд взыскать с ответчика Русаковой Н.Н. в счет возмещения ущерба 50087 рублей, с МУП «Центр ЖКХ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
           В судебном заседании истец Лузина С.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Русаковой Н.Н., МУП «Центр ЖКХ» в счет возмещения материального ущерба 50087 рублей, взыскать с МУП «Центр ЖКХ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
        По существу требований истец и ее представитель Булыгин Е.И. пояснили, что залитие квартиры происходило с 26 августа 2013г. несколько дней. Со стороны управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» никаких реальных действий по выяснению причины протечки и ее устранении не было сделано. Только 05.09.2013 г. комиссия ЖКХ установила, что причиной залития является течь из внутренней разводки канализации на участке кухонной мойки до канализационного стояка вышерасположенной квартиры №.... После того, как собственнику квартиры № ... Русаковой Н.Н. было выдано предписание, она сделала ремонт и течь прекратилась. В результате залития истцу причинен материальный ущерб, на стенах образовался грибок, испорчен кухонный гарнитур. Бездействие ответчиков по устранению причины пролива квартиры привело к увеличению ущерба. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности проживать в нормальных условиях.
 
         Представитель ответчика Савичева А.А. иск не признала, считает, что вины МУП «Центр ЖКХ» в причинении истцу ущерба не имеется. Аварийная служба по заявке жильца квартиры № несколько раз выезжала на квартиру истицы, но не могла установить причину пролива квартиры. 05.09.2013г. комиссия МУП «Центр ЖКХ» выехала на квартиру истца, установила причину пролива из вышерасположенной квартиры № ..., в которой обнаружена течь внутренней разводки канализации на участке от кухонной мойки до канализационного стояка, течь происходила на кухне. 10.09.2013 г. собственнику квартиры № ... Русаковой Н.Н. было выдано предписание об устранении течи. После того, как Русакова Н.Н. произвела замену канализационной разводки, протечки прекратились. Полагает, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию не имеется.
 
    Ответчик Русакова Н.Н. иск не признала, считает, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется.
 
          Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.     
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно положениям ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
         Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... принадлежит на праве собственности истцу Лузиной С.И..
 
            Ответчик Русакова Наталья Николаевна является собственником вышерасположенной квартиры № ... в доме № ... по ул.....
 
            Техническое обслуживание жилого дома № ... по ул.... в г.Сарове осуществляет управляющая компания МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом.       
 
            На основании объяснений истца, материалов дела судом установлено, что с 26 августа 2013г. на протяжении нескольких дней происходил пролив принадлежащей истцу квартиры № ..., из вышерасположенной квартиры № ... в доме ... по ул.....
 
            Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
 
             Из объяснений свидетеля Б. следует, что 26.08.2013г. она пришла в квартиру дочери Лузиной С.И. полить цветы и увидела на полу кухни воду, следы залития на потолке. Она позвонила в диспетчерскую службу МУП «Центр ЖКХ» и вызвала слесаря. Однако слесарь в этот день не пришел. 27 августа 2013г. она обратилась с заявлением к директору МУП «Центр ЖКХ» о выявлении виновника пролива квартиры. Однако, ответ не поступил. 31.08.2013г. она вновь пришла в квартиру дочери и увидела повторное залитие квартиры. Она вновь вызвала аварийную службу, но ей сказали, что ничего сделать не могут. После этого, она неоднократно обращалась в МУП «Центр ЖКХ», но протечку не устранили. Только после того, как было написано заявление в прокуратуру, из МУП «Центр ЖКХ» пришла комиссия и установила причину пролития из вышерасположенной квартиры № ....
 
          Свидетель П. показал суду, что в сентябре 2013г. он выезжал по заявке на квартиру №.... При обследовании вышерасположенной квартиры №... было установлено, что течь происходит из этой квартиры. Протечку устранить не смогли, так как внутренняя разводка канализации на кухне квартиры № ... не является общедомовым имуществом. Вода из квартиры № ... в квартиру № ... постоянно не текла, а только когда открывали воду на кухне квартиры № ..., поэтому в жилом доме воду не перекрывали.
 
         Из Актов осмотра квартиры № ... в доме № ... по ул.Дзержинского от 29.10.2013г., Акта обследования указанного жилого помещения от 03.09.2013г. следует, что залитие квартиры № ... происходило с вышерасположенной квартиры № .... В квартире № ... обнаружена течь внутренней разводки канализации на участке от кухонной мойки до канализационного стояка, течь на кухне.
 
           В результате залития установлены повреждения внутренней отделки квартиры № ...: на кухне - подвесной потолок из плит ГВЛ намок - 1.2 кв.м., виниловые потолочные обои намокли, отстают от основания, имеются желтые пятна, стеновые виниловые обои отошли от основания стен, имеются желтые разводы, пл. 3.0 кв.м., полы на кухне и в коридоре из ламината вспучены-2.0 кв.м., имеют зазоры (л.д....).
 
           Из Акта СТУ «Центральный» от 05.09.2013г. следует, что по адресу г.Саров ул.... обнаружена течь внутренней разводки канализации на участке от кухонной мойки до канализационного стояка. Стояк в туалете, течь на кухне, топит квартиру № ... (л.д....).
 
             10 сентября 2013г. МУП «Центр ЖКХ» выдало собственнику квартиры № ... Русаковой Н.Н. предписание о срочном устранении течи внутренней канализации. Русакова Н.Н. с предписанием ознакомлена, но от подписи отказалась ( л.д....).
 
    Свидетель В. показал суду, что к нему обратился ... Русаковой Н.Н. с просьбой посмотреть трубы в квартире № ... в доме ... по ул..... Он поменял отвод на канализационном стояке.
 
           Из материалов гражданского дела № следует, что МУП «Центр ЖКХ» 30 сентября 2013г. обращалось к Русаковой Н.Н. с иском об обязании произвести ремонт (замену) участка внутриквартирной системы канализации. Определением Саровского городского суда от 25.11.2013г. производство по делу было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
 
            Из объяснений истицы Лузиной С.И. следует, что после того, как Русакова Н.Н. произвела замену участка внутриквартирной системы канализации, течь в ее квартире прекратилась.
 
    Согласно представленного отчета № Z.Z.Z от 08.11.2013г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Саров, составляет 35 787 рублей.
 
    Кроме того, в результате пролива квартиры были повреждены отдельные элементы кухонного гарнитура, что подтверждается Актом осмотра сотрудником Z.Z.Z О. от 17.10.2013г., фотографиями ( л.д....). Стоимость работ по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 14300 рублей, что подтверждается Актами ЧП Р.,, договором на выполнение работ ( л.д....).
 
           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной протечки квартиры истца являлась неисправность внутренней разводки канализации на участке от кухонной мойки до канализационного стояка в квартире № ..., принадлежащей ответчику Русаковой Н.Н.
 
        Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
 
    Ответчик Русакова В.В., возражая относительно доводов истца о своей виновности в заливе квартиры и размера причиненного материального ущерба, допустимых и относимых доказательств суду не представила.
 
           Представленный истцом отчет об оценке ущерба не опровергнут.
 
    От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик отказалась.
 
    Принимая во внимание представленные доказательства, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пролива квартиры должна нести ответчик Русакова Н.Н., так как имеется ее вина и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования и причиненным истцу материальным ущербом.
 
    Следовательно, на основании ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Русаковой Н.Н. в пользу Лузиной Н.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 50087 рублей.
 
    Требование истца о солидарной ответственности Русаковой Н.Н. и МУП «Центр ЖКХ» по возмещению материального ущерба не подлежит удовлетворению, так как правовых оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на МУП «Центр ЖКХ», у суда не имеется.
 
           Вместе с тем, требование истца о взыскании с управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    Согласно п.2.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного распоряжением Главы администрации г.Саров от 15.08.2005г., предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных, а именно: обеспечение жизненных и социальных потребностей населения города.
 
            Для достижения своей цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организацию работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий, а также по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилищном фонде в случае наступления аварий ( п.2.2.5).
 
            Из материалов дела следует, что МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» является организацией по управлению многоквартирным домом № по ул.... в г.Сарове.
 
             Согласно пункту, 3.3.4 договора управления многоквартирным домом № по ул.... МУП «Центр ЖКХ» обязано исправлять повреждения санитарно-технического или иного оборудования в квартире собственника за его счет и по его заявлению и в сроки, предусмотренные нормативами, а в случае аварии немедленно.
 
            Заявлением от 27.08.2013г. Б., от имени собственника квартиры № ... в доме ... по ул.... Лузиной С.И. обратилась с заявлением к директору МУП «Центр ЖКХ» об установлении причины пролива квартиры ( л.д....).       
 
           Как следует, из объяснений свидетеля Б. на ее заявление ответа не поступило. 31.08.2013г. она вновь пришла в квартиру и увидела повторное залитие квартиры. Она неоднократно обращалась в МУП «Центр ЖКХ», но протечку не устранили.
 
           Из представленных представителем МУП «Центр ЖКХ» распечаток заявок видно, что 28.08.2013г., 31.08.2013г., 03.09.2013г. в диспетчерскую службу поступали заявки от жителя квартиры № ... дома ... по ул.... о пролитии квартиры (л.д....).
 
         В связи с бездействием ответчика 04 сентября 2013г. Лузина С.И. вынуждена была обратиться в прокуратуру г.Саров с жалобой на бездействия сотрудников МУП «Центр ЖКХ».
 
         Только после обращения истца в прокуратуру г.Саров 05 сентября 2013г. комиссией МУП «Центр ЖКХ» было произведено обследование квартир № и № в доме ... по ул.... и выявлена причина пролива квартиры истицы. При этом виновнику пролития собственнику квартиры № ... Русаковой Н.Н., было выдано предписание об устранении неисправностей санитарно-технического оборудования лишь 10 сентября 2013г.
 
            Доказательств, свидетельствующих о своевременном выявлении и устранении причины протечки в квартире истца, в ходе рассмотрения спора МУП «Центр ЖКХ» не представлено.
 
         Таким образом, судом установлено что ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не было предпринято своевременных мер по устранению причины пролива квартиры № ... в доме ... по ул...., чем нарушены права истицы.
 
         В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, связанных с дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «Центр ЖКХ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
          В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             На основании указанной нормы закона, с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Лузиной С.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 5000 рублей.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаРусаковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб.61 коп., с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Лузиной С.И. к Русаковой Н.Н., МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
 
          Взыскать с Русаковой Н.Н. в пользу Лузиной С.И. в счет возмещения материального ущерба 50087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб.61 коп.
 
          Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Лузиной С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
          В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014г.
 
           П/п-судья Т.В.Максименко
 
          ...
 
              Судья                                                                Т.В. Максименко