Решение от 09 июня 2014 года №2-487/14

    Дело № 2-487/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09.06.2014 года                                      г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан – Садыковой Р.Р., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, действующая в защиту прав и законных интересов Смаковой Х.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Данилюк Р.Н. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Смаковой Х.М. с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Смаковой Х.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине Данилюк Р.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобилю Смаковой Х.М. марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Смаковой Х.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной выплатой, Смакова Х.М. обратилась к независимому оценщику для определения ущерба её автомобилю, согласно которого ущерб составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., то есть разница составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому они обратились в суд в защиту интересов Смаковой Х.М..
 
    В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан Садыкова Р.Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Смакова Х.М. на судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма потерпевшему выплачена. Считают, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считают, что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Смаковой Х.М. возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина в ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не доказана; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как ими выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.
 
    Данилюк Р.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Данилюк Р.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль Смаковой Х.М. марки <данные изъяты> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Данилюк Р.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты> №, застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Смаковой Х.М. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что Смаковой Х.М. организовала проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» он не согласился.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> № и автомобиля марки <данные изъяты> №.
 
    Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб..
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.
 
    Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.
 
    Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму <данные изъяты> рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.
 
    Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. (стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета <данные изъяты> №) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости согласно отчета <данные изъяты> №) + <данные изъяты> руб. (расходы на оценку ущерба) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер страховой выплаты возмещенной ответчиком)) с ООО «Росгосстрах» в пользу Смаковой Х.М..
 
    В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Смаковой Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так как ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) – <данные изъяты> дней. Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из <данные изъяты> рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет <данные изъяты> %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.
 
    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:
 
    <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб..
 
    По убеждению суда, размер неустойки не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в данном случае судом не установлено, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Смаковой Х.М. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты> процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смаковой Х.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каждому, исходя из суммы штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Смаковой Х.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан, действующая в защиту прав и законных интересов Смаковой Х.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Данилюк Р.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смаковой Х.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: