Решение от 26 июня 2014 года №2-487/14

Дело № 2-487/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 26 июня 2014года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Бредневой А.В., ответчиков Шинкаренко С.В., Кирилюка И.В., Козелло С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Шинкаренко ФИО1, Кирилюк ФИО3, Чернокалову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шинкаренко ФИО1 к ОАО <данные изъяты>», Кирилюк ФИО3, Козелло ФИО5 о признании кредитного договора в части ничтожным,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Шинкаренко С.В. был заключен был кредитный договор № № по условиям которого банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% процента в день от суммы задолженности впервые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита <данные изъяты> процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Кредит был предоставлен на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором заключены были договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и Кирилюк И.В., Чернокаловым Д.Г.. Погашение кредита в соответствии с п.п.1.2.1 и 3.2 кредитного договор производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками погашение основного долга и процентов производится с нарушением сроков, допущена была просрочка платежей. В связи с ненадлежащим порядком исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустойки банком в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой : задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>.
 
    Во встречном иске Шинкаренко С.В. обратился к ОАО <данные изъяты>», Кирилюк И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора него, выступающего в нем заемщика, ничтожным по признаку притворности. Применить к кредитному договору в части него последствия ничтожной сделки. Возложить обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору на фактического заемщика Козелло С.А. в качестве заемщика и Кирилюк И.В. в качестве поручителя в соответствии с исковыми требования банка. Указал, что кредит взял он по просьбе Кирилюка И.В. для Козелло С.А. Он заключил кредитный договор, получил <данные изъяты> рублей и передал его Козелло С.А..О полной сумме задолженности и сроках погашения ему известно. Неоднократно просил Кирилюк И.В. и Козелло С.А. оплатить задолженность по обязательному платежу.
 
    В последующем ОАО <данные изъяты> увеличил исковые требования и просил взыскать с Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалова Д.Г. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
 
    Ответчики Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В. в судебном заседании исковые требования признали, встречный иск поддержали.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ суд разъяснил ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Ответчик Чернокалов Д.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Ответчик Козелло С.А. в судебном заседании встречный иск признал.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> « И ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого Шинкаренко С.В. предоставлен был кредит в сумме <данные изъяты>, кредит был предоставлен сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита; - 0,155 в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней. Со дня, следующего за днем предоставления кредита. Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемленной частью договора, производилась оплата платежа. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Шинкаренко С.В. был ознакомлен, согласился с ним и обязывался соблюдать их.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Кирилюк И.В., Чернокаловым Д.Г. были заключены договора поручительства № № и № №. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителей с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено их подписями в этом договоре.
 
    Из материалов дела следует, что Шинкаренко С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик.
 
    Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Шинкаренко С.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее и поручителя, суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <данные изъяты>» направлял ответчикам уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Шинкаренко С.В., Кирилюку И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, уплаченной по платежным поручениям в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что встречный иск Шинкаренко С.В. к ОАО <данные изъяты>», Кирилюку И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании ответчик Шинкаренко С.В. не отрицал тот факт, что между ним и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, с условиями которого он был ознакомлен, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оспаривая кредитный договор, ответчик указывает на то, что он полученным кредитом не распорядился, а передал денежные средства другому лицу Козелло С. А.. Вместе с тем суд отмечает, что это право заемщика распорядится полученными денежными средствами на свое усмотрение. Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО <данные изъяты>» к Шинкаренко ФИО1, Кирилюку ФИО3, Чернокалову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО3, Чернокалова ФИО4 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО3, Чернокалова ФИО4 в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    В удовлетворении встречного иска Шинкаренко ФИО1 к ОАО <данные изъяты>», Кирилюку ФИО3, Козелло ФИО5 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись