Решение от 06 мая 2013 года №2-487/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Зуникова А.А. по доверенности Агеева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/13 по иску Зуникова А.А. к Дмитриеву Р.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зуников А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Р.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата Зуников А.А. передал Дмитриеву Р.Т. в счет аванса за выполнение плана горных работ денежные средства в размере 100000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. дата Зуников А.А. передал Дмитриеву Р.Т. на нужды О. денежные средства в размере 80000 руб., о чем также была составлена расписка. дата истец передал ответчику на завершение подготовительных работ по запуску карьера «Козловский» денежные средства в размере 120000 руб., о чем была составлена расписка. Указанные в расписки работы ответчиком Дмитриевым Р.Т. выполнены не были. 04.06.2010 года истец Зуников А.А. потребовал Дмитриева Р.Т. погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказался. В связи с чем просит взыскать с Дмитриева Р.Т. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68337,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6884 руб.
 
    Истец Зуников А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Зуникова А.А. по доверенности Агеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Дмитриев Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, путем направления извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением и путем направления телеграмм. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
 
    В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
 
    Из представленной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области усматривается, что Дмитриев Р.Т. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Дмитриев Р.Т. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Кроме того, суд считает, что Дмитриев Р.Т. имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Учитывая, что ответчик Дмитриев Р.Т. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, по последнему известному суду месту жительства, являющегося местом его регистрации, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что дата ответчиком Дмитриевым Р.Т. были получены от истца Зуникова А.А. денежные средства в размере 100000 руб., что подтвержден распиской, составленной ответчиком. Из текста расписки следует, что денежные средства были получены Дмитриевым Р.Т. за выполнение плана горных работ (аванс).
 
    дата ответчиком Дмитриевым Р.Т. от истца Зуникова А.А. также получены денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается распиской. Из текста расписки установлено, что денежные средства получены на нужды О..
 
    дата ответчиком Дмитриевым Р.Т. от истца Зуникова А.А. получены денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается распиской. Из текста расписки установлено, что денежные средства получены на завершение подготовительных работ по запуску карьера «Козловский».
 
    В силу требований ст. ст. 160 - 162 ГК Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. Поскольку переданная по расписке сумма превышают установленный на тот момент размер МРОТ более, чем в 10 раз, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
 
    При этом согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчик Дмитриев Р.Т. в судебное заседание не явился. Не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, не представил возражений относительно размера полученных денежных средств.
 
    Судом также установлено, что истец Зуников А.А. Генеральным директором Г. не являлся и не является. Генеральным директором с момента создания Г. является Э.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, по следующим основаниям.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора.
 
    По смыслу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных суду расписках, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы Зуниковым А.А., так как доказательств того, что последний был уполномочен действовать от имени юридического лица Г., суду представлено не было. Суд считает, что Зуников А.А. действовал как физическое лицо.
 
    Доказательств того, что денежные средства были выданы из кассы организации, проходящие по бухгалтерским документам, либо совершение за счет этих денег каких-либо действий от имени общества суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах сам по себе факт указания в расписках от дата, дата на должность Зуникова А.А. как учредителя Г. не может свидетельствовать о том, что денежные средства передоверялись ответчику юридическим лицом.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дмитриева Р.Т. в пользу истца Зуникова А.А. переданных по распискам от дата, дата, дата денежных средств в размере 300 000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В исковом заявлении Зуников А.А. просит произвести расчет процентов за период с 05 июля 2010 года по 25 марта 2013 года.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № 13/14 (с изменениями от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, сроки обращения истца в суд после получения отказа, а также, что учетная ставка, существующая на момент как подачи заявления, так и вынесения решения судом составляет 8,25%. В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,50 руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с Дмитриева Р.Т. в пользу Зуникова А.А. суммы процентов в размере 68337,50 руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 884 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Зуникова А.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Дмитриева Р.Т. в пользу Зуникова А.А. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884руб., а всего 375221,50 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина