Решение от 31 мая 2013 года №2-487/13

дело № 2-487/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Веры Николаевны к ООО СК «Согласие», ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Москва-Белгород, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    В установленный законом срок истец обратилась в Орловский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Автомашина была отремонтирована ИП Белоусовым А.И. и согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые были оплачены, согласно акту выполненных работ. Работы ИП Белоусовым А.И. были выполнены по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Алиевым И.Н.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Пехтерев Г.Н., требования Савиной В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> 33 коп.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО СК «Согласие».
 
    В судебное заседание ответчик представитель ООО СК «Согласие», третьи лица Киямов А.М., Савин Л.М. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В судебное заседание ответчик ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ извещенный о слушании дела в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Москва-Белгоро<адрес> км. 100 м., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ Киямов А.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ является ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Савиной В.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислила Савиной В.Н. <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Автомашина была отремонтирована ИП Белоусовым А.И. и согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые были оплачены, согласно акту выполненных работ. Работы ИП Белоусовым А.И. были выполнены по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Алиевым И.Н.
 
    Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» оспаривало предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сергеевым А.А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Сергеев А.А. поддержал данное заключение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение ИП Сергеев А.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Савиной В.Н., как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Таким образом, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 273 дня.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, поскольку истица сдала документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Савиной В.Н. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит возмещению с ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска СавинойВ.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> за почтовые расходы.
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Пехтерева Г.Н., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Савиной В.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судебные издержки, с учетом пропорционально удовлетворенным истцом требований подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ответчика ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Судом также установлено, что по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А., обязанность по оплате возложена на ООО СК «Согласие».
 
    ИП Сергеевым А.А. возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчету работ эксперта с ООО СК «Согласие» подлежит оплате в пользу ИП Сергеева А.А. за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.
 
    В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ООО СК «Согласие» не исполнена обязанность по оплате услуг ИП Сергеева А.А., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Сергеева А.А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Савиной Веры Николаевны к ООО СК «Согласие», ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савиной Веры Николаевны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 19коп.
 
    Взыскать с ГУ АТХ при УГИБДД МВД РТ в пользу Савиной Веры Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -<данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 23 коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Сергеева Александра Афанасьевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Савиной В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.