Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4862/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2-4862/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Бескова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова А.В. к Медведеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Медведеву И.Н., указывая на то, что 23 июня 2017 года он заключил предварительный договор N Е-078 о приобретении в будущем земельного участка с кадастровым N... по <адрес>. Стоимость земельного участка согласно пункту 1.5.1. предварительного договора составила 150000 руб., которые он перечислил продавцу ИП К. в тот же день со своего расчетного счета в банке. Одновременно с ним аналогичный предварительный договор N Е-080 с тем же продавцом на другой земельный участок заключил Медведев И.Н. Стоимость его участка также составила 150000 руб. По просьбе Медведева И.Н. указанную сумму истец перечислил продавцу ИП К. в тот же день со своего расчетного счета в банке в счет оплаты приобретенного им земельного участка из своих личных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, хотя земельный участок перешел в его собственность в 2017 года. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Медведева И.Н. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Бесков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Сахаров А.В. и ответчик Медведев И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Медведев И.Н. исковые требования не признал, указал, что он передал истцу денежные средства в размере 460000руб. на покупку трех земельных участков, оплата за которые была произведена со счета истца, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Сахарова А.В. по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как установлено судом, 23 июня 2017 года между ИП К. и Сахаровым А.В. был заключен предварительный договор N Е-078, согласно которого стороны обязалась заключить в будущем договор купли - продажи земельного участка N...: категория зеель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., примерное местоположение которого определено в ситуационном плане, являющемся Приложением N 3 к предварительному договору.
Стороны подтвердили, что на момент подписания предварительного договора земельный участок, не поставлен на кадастровый учет и является составной частью земельного участка, общей площадью 34398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, с кадастровым N..., расположенного <адрес> (пункта 1.2.1 договора).
Стоимость земельного участка согласно пункту 1.5.1. предварительного договора определена сторонами в размере 150000 руб., которые выплачиваются в день подписания договора либо переводятся на расчетный счет ИП К.
С этой целью Сахаров А.В. <дата> открыл в АО "СМП Банк" расчетный счет, на который в этот же день перечислили 455000 руб.
03 октября 2017 года между ИП К. (Продавец) и Сахаровым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N Е-078, согласно которому Продавец обязался предоставить Покупателю земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N..., общей площадью 1 000 кв.м., расположенный <адрес>, а Покупатель обязался принять участок и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составила 150000 руб., которые Покупатель на момент подписания договора оплатил в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи участка к договору купли-продажи земельного участка N Е-078 от 03 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым N..., общей площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, был передан в собственность Сахарову А.В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сахаров А.В. указал на то, что в день подписания предварительного договора купли - продажи земельного участка, аналогичный договор с ИП К. на приобретение в будущем земельного участка пол подписан Медведевым И.Н., за которого по его просьбе он перевел Продавцу денежные средства в размере 150000 рублей.
В подтверждении данного обстоятельства, истцом было представлено платежное поручение ОО АО "СМП Банк" от 23 июня 2017 года за N 4, согласно которого Сахаров А.В. перечислил К. денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты по предварительному договору N Е-080 от 23 июня 2017 года за Медведева И.Н.
Согласно материалам регистрационного на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым N..., 03 октября 2017 года между ИП К. и Медведевым И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N Е-080, согласно которому продавец обязался предоставить покупателю земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N..., общей площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, а покупатель обязался принять участок и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N Е-080 от 03.10.2017 года составила 150000 руб., которая на момент подписания договора купли - продажи произведена Покупателем в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи участка к договору купли-продажи земельного участка N Е-080 от 03 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым N..., общей площадью 1 000 кв.м., расположенный <адрес>, был передан в собственность Медведеву И.Н.
Право собственности Медведева И.Н. на земельный участок с кадастровым N..., общей площадью 1000 кв.м., по <адрес>, зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписки из ЕГРН от <дата> N....
В ходе судебного разбирательства дела, Медведев И.Н. не оспаривал факт заключения предварительного договора купли - продажи земельного участка с ИП К. и перечисление денежных средств по нему в размере 150000 руб. с расчетного счета истца, однако указал, что для оплаты покупки данного земельного участка, а также еще двух передал СахаровуА.В. денежные средства в размере 460000 руб., которые он перевел на свой счет и в дальнейшем на расчетный счет ИП К.
Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи МедведевымИ.Н. денежных средств Сахарову А.В. в размере 460000 руб. на покупку указанных земельных участков ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылка ответчика на аудиозапись, которая подтверждает факт получения Сахаров А.В. от него денежных средств в размере 460000руб. является несостоятельной, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.
Иных доказательств, подтверждающих факт получения Сахаровым А.В. денежных средств от Медведева И.Н., которые истец в последующем перевел на расчетный счет ИП К. в счет оплаты по предварительному договору купли - продажи земельного участка, а также факт их возврата истцу стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств передачи ответчиком истцу денежные средства, которые тот перевел на расчетный счет ИП К., а также доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования Сахарова А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Поскольку исковые требования Сахарова А.В. подлежат удовлетворению, с Медведева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахарова А.В. к Медведеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Медведева И.Н. в пользу Сахарова А.В. неосновательное обогащение в размере 150000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
