Решение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №2-486/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 2-486/2019
21 ноября 2019 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А., с участием прокурора Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семеновой Е.Н. в интересах Борисенко И.И. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 19 июня 2019 года N 134 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, принятые в отношении заместителя главы администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, начальника управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области Борисенко Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,
Установил:
постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 19 июня 2019 года N 134, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, заместитель главы администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, начальник управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области Борисенко И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Борисенко И.И., являясь должностным лицом администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение застройщиком <данные изъяты> работ по строительству артезианской скважины с оснащением установкой обезжелезивания воды, прокладкой водопровода в <адрес>, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контрактом сдача объекта предусматривалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. <данные изъяты> муниципального контракта оплата за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, предоставлением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и комплекта исполнительной документации. Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрена обязанность застройщика обеспечить оформление всех требуемых разрешений и согласований на производство работ от соответствующих органов, а пунктом <данные изъяты> также предусмотрена обязанность заказчика получить по окончании работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ. Контракт действует с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. <данные изъяты>).
Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его расторжения послужило выполнение заказчиком работ не в полном объеме, не влияющее на эксплуатационные характеристика объекта (п.1); стороны признают, что на дату расторжения контракта Застройщиком выполнены работы по контракту в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2); оплата выполненных работ по контракту в размере, указанном в п. 2 соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приеме (п. 3).
Таким образом, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменены существенные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N - условия о порядке оплаты работ в части исключения требований о предоставлении застройщиком заказчику разрешения на ввод объект в эксплуатацию и комплекта исполнительной документации по объекту.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение Рыбинского городского суда Ярославской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании областного суда Борисенко И.И. и защитник доводы жалобы поддержали.
Представители контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на основании доверенностей Успенская Г.В. и Тихомирова О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Шарапова А.В. полагала, что правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.
Совершение Борисенко И.И. вмененного административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта, платежными поручениями о перечислении застройщику оплаты по муниципальному контракту, актом выездной проверки, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области и другими материалами дела, которым должностным лицом, принявшим постановление, и судьей Рыбинского городского суда Ярославской области дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении и решении.
Между тем выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Борисенко И.И. основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Должностным лицом и судьей Рыбинского городского суда Ярославской области установлено и материалами дела подтверждается, что правовых оснований для заключения соглашения о расторжении муниципального контракта не имелось.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Материалы дела не содержат доказательств того, что застройщик принимал решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Напротив, из материалов дела следует, что застройщик выполнил работы по строительству объекта, оговоренные муниципальным контрактом, но не смог своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, условиями соглашения застройщик обязан получить данное разрешение.
Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ, отсутствовали.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически изменили условия о порядке оплаты работ, так как пришли к соглашению об оплате заказчиком выполненных застройщиком работ без предоставления застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и комплекта исполнительной документации, что в соответствии с муниципальным контрактом (п. <данные изъяты> контракта) являлось обязательным условием для оплаты выполненных работ.
При этом оснований для изменения условий муниципального контракта, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ, не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Тем самым, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Соглашением сохранялась обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что соглашение было направлено не на прекращение обязательств, а на изменение существенных условий муниципального контракта.
То обстоятельство, что при исполнении муниципального контракта выявилось препятствие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на части земельного участка имелось обременение в виде запрета регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть принято во внимание, так как в силу положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ не является основанием как для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, так и для изменения существенных условий контракта.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это следует из содержания муниципального контракта, является обязанностью заказчика. Муниципальный контракт действует до полного исполнения заказчиком своих обязанностей (п.<данные изъяты> контракта), вследствие чего оснований для расторжения и изменения контракта в связи с данным обстоятельством не имелось.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, градостроительным регламентам.
Из указанных норм права и условий муниципального контракта следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является одним из документов, подтверждающих выполнение застройщиком работ по строительству объекта, в связи с чем отсутствие разрешения делает невозможным оплату работ по муниципальному контракту.
В связи с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.
Борисенко И.И., заключая ДД.ММ.ГГГГг. соглашение, действовала как должностное лицо органа местного самоуправления, поэтому она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения Борисенко И.И. к административной ответственности имелись.
В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.
В соответствии с п. 2 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, утв. постановлением Правительства ЯО от 22.12.2016 N 1320-п, контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Дело рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения у административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда, по делу не допущены.
Оценив характер административного правонарушения не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.
В силу изложенного обжалуемые постановление и решение отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 19 июня 2019 года N 134 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, принятые в отношении заместителя главы администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, начальника управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области Борисенко Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка