Решение от 03 апреля 2014 года №2-486/2014

Дело № 2-486/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                                  г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М. Плотниковой,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Неровной М.И., истца Пуховой Е.А., представителя истца Литовченко О.А., представителя ответчика- адвоката Тремаскиной Л.П., представителя третьего лица Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Бычковой О.И.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.А. к Валяеву А.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пухова Е.А. обратилась в суд с иском Валяеву А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО «<данные изъяты>». 22 марта 2008 года, при исполнении возложенных на него руководителем трудовых обязанностей, он выполнял работу по привариванию гайки к стакану подшипникового узла вращения хобота манипулятора. В тот момент произошла подача воздуха высокого давления из системы подвода рабочей жидкости к цилиндрам разжима клещевины манипулятора, в результате чего <данные изъяты> ФИО5 получил смертельную рану, от чего умер на месте. Актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обширной ушиблено-рвано-скальпированной раной, многооскольчатым переломом черепа, разрушением вещества головного мозга, с выпадением мозга из полости черепа, с последующим развитием травматического шока. 24 апреля 2008 года составлены акты о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт № о несчастном случае на производстве, которыми установлено отсутствие вины ФИО5 в произошедшем несчастном случае. Органами предварительного следствия установлена вина Валяева А.В., что также подтверждается результатами экспертизы от 21 июня 2013 года и показаниями Государственного инспектора труда по Оренбургской области ФИО9 от 21 марта 2013 года. Полагает, что своим бездействием Валяев А.В. нарушил систему обеспечения жизни и здоровья работников ОАО «<данные изъяты>» в процессе трудовой деятельности, так как ее <данные изъяты> был отправлен выполнять работу без специальной одежды и без наряда-допуска к данной работе. Контроль за проведением работ не осуществлялся, допуск к рабочей кабине (орган управления манипулятора) являлся свободным и ни кем не контролировался. Просит суд взыскать с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве материального вреда, из которых: <данные изъяты> - оплата услуг адвоката; <данные изъяты>- изготовление памятника; <данные изъяты> платная медицинская услуга.
 
    Определением от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ответчик Валяев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец Пухова Е.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что постановлением следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 11 июля 2013 года установлена вина Валяева А.В. в произошедшем 22 марта 2008 года на ОАО «<данные изъяты>» несчастном случае, в результате которого погиб ее <данные изъяты> ФИО5 Указанным постановлением Валяев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Полагала, что, несмотря на освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, Валяев А.В. не освобожден от обязанности компенсировать ей моральный вред и материальный ущерб. Пояснила, что оплатила адвокату Храповой Е.А. за представление ее интересов при расследовании уголовного дела №№, а также за участие в рассмотрении гражданских дел по ее иску к Фонду социального страхования о взыскании страховой выплаты и по иску к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Квитанцией № подтверждаются ее расходы по оплате услуг ФИО40 <данные изъяты>, за изготовление памятника ФИО12 Пояснила, что в результате смерти <данные изъяты> у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она была вынуждена сделать платную лапароскопическую операцию в МУЗ «<данные изъяты>. Стоимость платных медицинских услуг составила <данные изъяты>. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Литовченко О.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тремаскина Л.П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24 апреля 2008 года Валяев А.В. не указан в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего на ОАО «<данные изъяты>» 22 марта 2008 года. Постановления следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 11 июля 2013 года о привлечении Валяева А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № и от 24 января 2014 года о прекращении уголовного дела обжалуются ответчиком в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просила суд приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы Валяева А.В. по существу. Пояснила, что требование истца о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в счет возмещения материальных расходов по изготовлению памятника ФИО12 не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не являются необходимыми и разумными расходам на погребение. Требование истца о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости проведенной лапароскопической операции не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим 22 марта 2008 года на ОАО «<данные изъяты>», и ее ухудшившимся состоянием здоровья. Также полагала, что требования истца о взыскании с Валяева А.В. процессуальных издержек за участие в гражданских процессах, в которых он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не подлежат удовлетворению. Просила учесть, что процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения в гражданском процессе. При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила учесть тяжелое материальное положение Валяева А.В., являющегося безработным, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО13, 30 мая 2006 года рождения. В судебном заседании заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении материального вреда, заявленным к Валяеву А.В.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Бычкова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Орска 08 июля 2008 года, ОАО «<данные изъяты>» выплатило Пуховой Е.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> ФИО5, и по решению Октябрьского районного суда г.Орска от 13 августа 2008 <данные изъяты> умершего ФИО5 ФИО14 выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» не предъявляло регрессных требований к лицам, признанным виновными в несчастном случае, произошедшем 22 марта 2008 года. Пояснила, что в настоящее время Валяев А.В. не является сотрудником ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении материального вреда, заявленным к Валяеву А.В.
 
    В судебном заседании истец Пухова Е.А., ее представитель Литовченко О.А. возражали против применения срока исковой давности к требованиям истца о возмещении материального ущерба, причиненного смертью ее <данные изъяты>. Полагали, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, так как о нарушении ее прав ответчиком истец узнала после вынесенияпостановления о привлечении Валяева А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, то есть после 11 июля 2013 года. При вынесении решения просили учесть, что потерпевшей Пуховой Е.А. право на предъявление иска к Валяеву А.В. в порядке гражданского судопроизводства разъяснено только в постановлении о прекращении уголовного дела, то есть 24 января 2014 года.
 
    Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    Причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным фактом, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    Из представленного в материалы дела трудового договора № следует, что 06 июля 2007 года ФИО5 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> сборочно-сварочного цеха.
 
    Актом о несчастном случае на производстве № от 24 апреля 2008 года установлено, что 21 марта 2008 года в 21 час 30 минут в кузнечно-прессовом цехе № ОАО «<данные изъяты>» на манипуляторе ковочном перестал вращаться хобот. Машинист манипулятора ФИО15 доложил о случившемся мастеру ФИО16 и дежурным слесарям. Для выяснения причин поломки в цех был вызван главный механик предприятия ФИО17, под руководством которого дежурные слесари производили проверку работоспособности механизма вращения. 22 марта 2008 года приблизительно в 05 часов 30 минут причина поломки была выяснена - разрушился задний подшипник механизма вращения. В комнате сменно-встречных совещаний технологического персонала (кузнецов), главный механик ФИО17 дал указание машинисту манипулятора ФИО15 любые работы ковочным манипулятором прекратить, отогнать его в ремонтную зону, перевести манипулятор в ремонтное состояние, то есть закрыть вентили сжатого воздуха и гидравлический вентиль запорного клапана, а затем выключить общий рубильник и с помощью рычагов (рукояток) дистрибьютеров сбросить давление в гидросети (исполнительных механизмах) манипулятора. Около 10 часов в комнате мастеров главный инженер ФИО18 провел оперативное совещание по сложившейся ситуации, с участием заместителя главного инженера ФИО21, заместителя начальника цеха № по производству ФИО19, механика ФИО20, заместителя начальника цеха № по подготовке производства ФИО25 Затем все спустились к задней части манипулятора, где продолжались ремонтные работы. Вертлюга была разобрана (снята крышка, отсоединены шланги, снята коробка распределительная, демонтированы два «стакана»). Из-за сильной запрессовки (из объяснения мастера Валяева А.В.) вытащить наружную обойму сразу не смогли. Сервисная бригада цеха № в 11 часов после указания заместителя начальника цеха № ФИО25 «ждать дальнейших распоряжений» ушла на обед. На обеденный перерыв ушли и работники цеха №, в том числе и ФИО5 Оставалось приварить гайки к стакану с подшипником и выдернуть стакан (застропить за них и с помощью крана и груза вытянуть). Все рабочие находились здесь же, включая дежурных слесарей, сварщика ФИО5 и «сервисную» бригаду цеха № во главе с мастером Валяевым А.В. Сварщик стал настраиваться, чтобы варить гайки. В 12 часов 15 минут главный инженер ФИО18 и его заместитель ФИО21 находились на 4-м пролете цеха № возле передаточной тележки, напротив задней части манипулятора ковочного ус. 80 т. В это время на манипуляторе велись ремонтные работы: <данные изъяты> ФИО5 приваривал гайки к стакану подшипникового узла вращения хобота манипулятора, стоя на деревянном настиле, лежащем на промвалу. Примерно в 3-х метрах от него находились слесарь ФИО22, машинист манипулятора ФИО23 и слесарь ФИО24 Ориентировочно в 12 часов 20 минут произошел хлопок, и раздалось громкое шипение (шум воздуха под давлением). Произошел выброс воздуха с наличием в нем водной эмульсии, при этом висел белый туман, и ничего не было видно. Длительность выброса была порядка 10-12 секунд. Затем перерыв примерно 1-3 секунды и новый выброс длительностью 6-8 секунд. Подбежавший к манипулятору зам. главного инженера ФИО21 увидел лежащего лицом вверх на правом боку, ногами к манипулятору на полу цеха сварщика ФИО5, с травмой головы и крикнул зам. начальника цеха ФИО25, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО25 вызвал её, однако <данные изъяты> ФИО5 скончался на месте происшествия.
 
    В акте о несчастном случае на производстве указано, что согласно выписке из акта № от 23 марта 2008 года судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обширной ушиблено-рвано-скальпированной раной, многооскольчатым переломом черепа, разрушением вещества головного мозга с выпадением мозга из полости черепа, с последующим развитием травматического шока.
 
    Из того же акта следует, что наряд - допуск на производство ремонтных работ на манипуляторе пресса не выдавался; ПОР на производство работ не оформлялся; наряд допуск на огневые работы по ремонту манипулятора пресса не оформлялся; давление воздуха в пневматической системе, связанной с гидравлической системой клапанами, на момент несчастного случая не снималось, оставаясь равным 160 атм; плакаты безопасности на пульт манипулятора управления не вывешивались; отсутствует технология механо-монтажного цеха на ремонт ковочного комплекса; <данные изъяты> ФИО5 не был одет в положенную спецодежду; действующая     система     блокировки     манипулятора не     исключает несанкционированный доступ посторонних лиц к механизмам управления манипулятора; ремонтные работы проводились без распоряжения руководителя подразделения (цеха) в соответствии с СТП СМК 6.3-30-2007 п.7.2.
 
    В п.9 акта о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая:
 
    -нарушения требования п.2.3.0.36. ПОТ РО-14000-002-98 Положения обеспечения безопасности производственного оборудования, утв. Департаментом экономики машиностроения министерства экономики РФ 20.01.98 г.;
 
    -неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в производстве ремонтных работ на манипуляторе без оформления наряда-допуска, без вывешивания табличек (плакатов) безопасности;
 
    -нарушение требований п.п. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.12, 4.8 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», утв. Постановлением Госгортехнадзора России 21.06.2002 г. № 35, п.п. 1.1., 1.3. ГОСТа 12.2.003 - 91. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;
 
    -производство ремонтных работ без проекта организации работ (ПОР), нарушение требований п.п. 1.7, 1.8 «Общих правил безопасности...», п.п.1.4, 2.1.39 ПОТ РО-14000-002-98 «Положения обеспечения безопасности производственного оборудования», утв. Департаментом экономики машиностроения министерства экономики РФ 20.01.98 г. (далее ПОТ РО-14000-002-98), п.7.2, 7.2.1 СТП СМК 6.3.-30-2007 «Организация технического обслуживания и ремонтов оборудования завода», утв. генеральным директором 12.02.2007 г, (далее СТП СМК 6.3.-30-2007).
 
    В качестве причины несчастного случая также указаны низкая производственная и исполнительская дисциплина, отсутствие контроля со стороны руководства за выполнением своих должностных обязанностей при производстве ремонтных работ над подчиненными работниками, определенных «Общими правилами безопасности...», СТП СМК 6.3-30-2007 «Организация технического обслуживания и ремонтов оборудования завода», утв. генеральным директором 12.02.2007 г., Типовым проектом организации работ, утв. главным инженером 10.01.2008 г. п.7. раздел 3; п. 1,3, раздел 4.
 
    Актом о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО26, главный инженер ФИО18, заместитель главного инженера ФИО21, начальник металлургического производства ФИО27, начальник кузнечно - прессового цеха № ФИО28, главный механик.
 
    Приказом от 22 марта 2008 года № трудовые отношения ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>» прекращены в связи со смертью работника.
 
    Свидетельством о смерти № подтверждается, что ФИО5 умер 22 марта 2008 года.
 
    08 августа 2008 года СО по г. Орску Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области по факту причинения ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    Из заключения технической судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО30 21 июня 2013 года в рамках уголовного дела, следует, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5, послужил выброс эмульсии с воздухом под высоким давлением в результате срыва конца рукава высокого давления при откручивании гайки рукава от штуцера вертлюги. То есть в момент несчастного случая рукав был соединен с вертлюгом. Экспертизой установлено, что нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ на ковочном манипуляторе имели место, а именно: нарушены требования инструкции №И-1982 по монтажу и эксплуатации манипулятора ковочного грузоподъемностью 80 тонн: глава №11 «Техника безопасности» п.п. «в», «з», абз.3, гл.5,3,- нарушены требования п.2.3.0.36 ПТ РО-14000-002-98 Положения обеспечения безопасности производственного оборудования, утвержденного Департаментом экономики машиностроения министерства экономики РФ 20.01.98, выразившиеся в производстве ремонтных работ на манипуляторе без оформления наряда-допуска. Нарушены требования «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 21.06.2002 г. № 35, а именно: п.п.1.7,1.8,1.12,4.8,4.10- нарушены требования стандарта предприятия «Работы с повышенной опасностью, порядок проведения» СТП ОТ-09-89 от 23 марта 2007 года, а именно: п.п.1.2,1.3,1.6,2.1,2.4,3.1,4.10,4.11. Экспертизой установлено, что не обеспечили выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности следующие работники ОАО «<данные изъяты>»: ФИО25, Валяев А.В., ФИО15, ФИО23 Там же сказано, что причинная связь между нарушениями правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется, а именно: причинная связь прослеживается между действиями мастера цеха № ОАО «<данные изъяты>» Валяева А.В., который допустил ремонт оборудования, находящегося под высоким давлением, а также между действиями ФИО15 и ФИО23, так как в связи с допущенными ими нарушениями, магистраль и полости цилиндров разжима (рукав) находились под высоким давлением при ремонте, что в итоге привело к выбросу рабочей жидкости с воздухом в результате срыва конца рукава высокого давления при откручивании гайки рукава от штуцера вертлюга.
 
    Из постановления следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО29 от 11 июля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого следует, что действиями и бездействиями Валяева А.В., повлекшими смерть ФИО5, нарушены требования следующих правил техник и безопасности и иных правил охраны труда: п. «в», «з», абз. 3 главы, 11, п.5.3 инструкции, разработанной Электростальским Заводом Тяжелого Машиностроения «№И-1982 по монтажу и эксплуатации манипулятора ковочного грузоподъемностью 80 тонн; п.п. 1.2,1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.1, 4.10, 4.11 стандарта предприятия «Работы с повышенной опасностью порядок проведения» СТП ОТ-09-89 от 23.03.2007, введенного в действие генеральным директором ПО «Южуралмаш».
 
    Согласно постановлению от 11 июля 2013 года Валяев А.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, нарушение правил техники безопасности, то есть нарушение правил охраны труда и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.
 
    Постановлением следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО29 от 24 января 2014 года уголовное преследование в отношении Валяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. Указанным постановлением потерпевшему и гражданскому истцу Пуховой Е.А. разъяснено право предъявить иск к Валяеву А.В. в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Тремаскиной Л.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения жалобы Валяева А.В. на постановления от 11 июля 2013 года о привлечении Валяева А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № и от 24 января 2014 года о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование ходатайства представителем ответчика в материалы дела представлены копии жалоб, поданные Валяевым А.В. 18 марта 2014 года в Октябрьский районный суд г. Орска о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № и о прекращении уголовного дела.
 
    По состоянию на 03 апреля 2014 года сведения о результатах рассмотрения жалоб Валяева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    Абзац 5 статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, на срок - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
 
    С учетом того, что законные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, ходатайство представителя ответчика Тремаскиной Л.П. о приостановлении производства по гражданскому делу судом отклонено.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Дело рассмотрено с учетом доказательств, на которых истец основывает свои требования. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст., 195, 196 ГПК РФ проверяет доводы каждого участвующего в деле лица и дает оценку представленным ими доказательствам.
 
    Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. Прекращение уголовного преследования в этом случае не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П).
 
    Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Пухова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
 
    По основаниям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу ч. 4 указанной статьи, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Пунктом 9 постановления от 20 декабря 1994 г. N10 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В заключении технической судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО30 21 июня 2013 года, установлены работники ОАО «<данные изъяты>», не обеспечившие 22 марта 2008 года выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности.
 
    Из заключения от 21 июня 2013 года следует, что эксперт ФИО30 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из п.2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Валяевым А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в несчастном случае, произошедшем 22 марта 2008 года на территории «<данные изъяты>» с <данные изъяты> цеха № ФИО5
 
    Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями мастера цеха № ОАО «<данные изъяты>» Валяева А.В., нарушившего правила техники безопасности правила охраны труда, и смертью электрогазосварщика цеха № ОАО «<данные изъяты>» ФИО5
 
    Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его <данные изъяты> является Пухова Е.А.
 
    Суд считает, что действиями Валяева А.В., нарушившего законодательство об охране труда и технике безопасности, причинен вред жизни ФИО5, а его <данные изъяты> Пуховой Е.А. в связи со смертью <данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного Валяев А.В. обязан компенсировать Пуховой Е.А. моральный вред, причиненный ей в связи со смертью ее <данные изъяты>.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Орска от 08 июля 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Пуховой Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить Пуховой Е.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> ФИО5 По решению Октябрьского районного суда г. Орскаотцу умершего ФИО5- ФИО14 от 13 августа 2008 г. ОАО «<данные изъяты>» выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При вынесении решения суд учитывает характер причиненных Пуховой Е.А. нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека, материальное положение ответчика Валяева А.В., не имеющего постоянного места работы, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить истребуемую сумму и взыскать с Валяева А.В. в пользу Пуховой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Рассматривая требования Пуховой Е.А. о компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Квитанцией от 31 октября 2008 года подтверждается, что Пухова Е.А. уплатила ИП ФИО11 <данные изъяты> за изготовление памятника ФИО12 Указанную сумму истец просила взыскать с Валяева А.В..
 
    Исследовав представленные доказательства, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о возмещении материального вреда срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве расходов по изготовлению памятника по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с Валяева А.В. расходов, связанных с изготовлением памятника ФИО12, суд считает, что право требовать возмещения вреда с ответчика возникло у Пуховой Е.А. на следующий день после смерти <данные изъяты> и закончилось 23 марта 2011 года.
 
    В суд за защитой нарушенного права Пухова Е.А. обратилась 05 февраля 2014 года.
 
    Пуховой Е.А., ее представителю Литовченко О.А. предлагалось представить возражения на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, но ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительности причины его пропуска не названо.
 
    Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Пуховой Е.А. в данной части по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве расходов по оплате платных медицинских услуг.
 
    В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от 11 апреля 2011 года, по условиям которого МУЗ «<данные изъяты> принято обязательство оказать Пуховой Е.А. платные медицинские услуги.
 
    Актом сдачи-приемки оказанных платных медицинских услуг от 11 апреля 2011 года подтверждается факт оказания МУЗ «<данные изъяты> Пуховой Е.А. платных медицинских услуг на сумму <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования истцу должно быть отказано, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим заболеванием, потребовавшим оперативного вмешательства, и смертью сына. Согласно ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств возмещаются гражданину при причинении увечья или ином повреждении. Законодательством РФ не предусмотрено возмещение ущерба в виде оплаты оказания платных медицинских услуг родственникам погибшего.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), имевших место при расследовании уголовного дела и при рассмотрении гражданских дел по иску Пуховой Е.А. к Фонду социального страхования о взыскании страховой выплаты и по иску Пуховой Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного в материалы дела договора от 17 июня 2008 года следует, что адвокат Храпова Е.А. приняла на себя обязательства оказать Пуховой Е.А. юридическую помощь путем участия в уголовном процессе и двух гражданских процессах по возмещению морального вреда. П.3 условий договора подтверждается, что 17 июня 2008 года Пухова Е.А. уплатила адвокату ФИО10 <данные изъяты> за участие в уголовном процессе, 20 июня 2008 года- <данные изъяты> за участие в рассмотрении гражданских дел.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 08 июля 2008 года подтверждается, что адвокат ФИО31 представляла интересы истца при рассмотрении гражданского дела № по иску Пуховой Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.
 
    Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2009 года адвокат ФИО31 представляла интересы истца при рассмотрении гражданского дела по иску Пуховой Е.А. к ГУ Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании страховой выплаты.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Валяев А.В. по указанным выше гражданским делам ответчиком не являлся, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг адвоката ФИО10 за участие в рассмотрении гражданских дел по иску Пуховой Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и по иску Пуховой Е.А. к ГУ Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Постановлением от 11 августа 2008 года Пухова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
 
    Постановлением от 03 марта 2010 года Пухова Е.А. признана гражданским истцом по уголовному делу №
 
    Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования Пуховой Е.А. о взыскании с Валяева А.В. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на адвоката, потраченных при расследовании уголовного дела.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обратившаяся в суд с иском о компенсации морального вреда, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Пуховой Е.А. о взыскании с Валяева А.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> ФИО5, умершего 22 марта 2008 г., в части и взыскать с Валяева А.В. в пользу Пуховой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Пуховой Е.А. о взыскании с Валяева А.В. компенсации морального вреда, стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты>, стоимости изготовления памятника в размере <данные изъяты>, стоимости оказанных медицинских услуг в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать в доход муниципального образования «Город Орск» с Валяева А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>а