Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-486/2014
Дело №2-486/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Касли 23 июля 2014 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Горшениной Е.А.
при секретаре Заколяпиной Н.С.
с участием представителя ответчика Хованова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гизатуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к Гизатуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и указывая, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора с ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1238098,19 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту- 259367 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами- 11190 рублей 56 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность- 654 рубля 17 копеек. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 155000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14390 рублей 49 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Гизатуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хованов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истцом не подтвержден расчет и необходимо установить иную начальную продажную цену.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Гизатуллин Д.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 286290 рублей 20 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед указанной кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательства Гизатуллина Д.Ф. перед указанным баком осуществлялось залогом транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 276600 рублей (л.д. 16-20).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Гизатуллина Д.Ф., данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются представленными истцом договором залога, кредитным договором и не оспорены ответчиками.
Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1238098,19 рублей. Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что имеет место техническая ошибка и ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 271211,81 рублей, согласно расчету (л.д.11). Против данной суммы не возражал представитель ответчика.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> основаны на законе.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 3.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога равна Общей сумме кредита. Согласованная Сторонами стоимость Предмета залога составляет 276600 рублей (л.д.16).
Согласно п. 3.3.3 договора залога, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации Предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости Предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога 276600 рублей.
Определяя сумму предмета залога в размере 193750 рублей (л.д.36-37), истец ссылается на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, которое составлено руководителем отдела работ с залогами, что противоречит п. 3.3.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации Предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости Предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, определенную независимой оценочной организацией, истцом не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами суммы предмета залога в размере 276600 рублей, которая составит 221280 рублей (276600 х 80%=221280).
При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 271211,81 рублей, обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 221280 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ответчика удовлетворены частично на сумму 271211,81 рублей, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5912,12 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гизатуллина Д.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271211 (двести семьдесят Одину тысячу двести одиннадцать) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гизатуллину Д.Ф. .
Определить способ реализации указанного заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в 221280 (двести двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
Решение вступило в законную силу.
