Решение от 29 апреля 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка 29 апреля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
 
    ФИО2 на незаконные бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №.
 
    Жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист, выжданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 проиндексированной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении положений ст.30 Закона Об исполнительном производстве и нарушении прав взыскателя на своевременное получение информации о стадиях исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением на розыск должника ФИО1 и направлении запроса сотовым операторам о предоставлении сведений о заключенных с ФИО1 договоров на предоставление услуг сотовой связи, об абонентских номерах и о поступающих платежах. Но вместо того, чтобы объявить ФИО1 в розыск и направить соответствующие запросы, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № не принято, всех мер по установлению места нахождения должника ФИО1, и установлению фактического наличия имущества также не принято, что говорит о допущенном незаконном бездействии на протяжении длительного периода времени. Также должностные лица ОСП по Чернушинскому району сведения указанные ею ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивали, место нахождение должника ФИО1 не устанавливали. Полагает, что должностными лицами ОСП по Чернушинскому району в рамка исполнительного производства №, не были приняты меры для осуществления розыска должника и её имущества, в связи с чем допущено незаконное бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства №, непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 в суде с заявлением не согласилась, пояснила, что ею выполнены необходимые запросы с целью установления места нахождения должника ФИО1 и принадлежащего ей имущества, так же осуществлен выход по месту жительства и месту регистрации должника, установлено, что по данным адресам должник не проживает. О поступившем заявлении взыскателя с просьбой объявить розыск должника и направить запросы операторам сотовой связи ей известно не было, так как данное заявление было приобщено к другому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, находящегося в производстве другого судебного пристава-исполнителя. По второму исполнительному производству взыскателю был дан ответ о нецелесообразности розыска.
 
    Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась.
 
    Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
 
    Согласно статье 258 ГПК РФ, условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    В силу ч.ч. 1,7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    Согласно ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО2 и предъявленного ей исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана проиндексированная сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поступивших в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ее заявления.
 
    Однако, как усматривается из представленных суду материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги регистрации исходящей корреспонденции ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, должностными лицами ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю допущено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника ФИО1 в Федеральную миграционную службу России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, кредитные организации о наличии (отсутствии) имущества и счетов, подразделение ГИБДД, проверены сведения о регистрации по месту жительства. Получены ответы об отсутствии денежных средств в кредитных организациях, иного имущества не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресам регистрации <адрес> и места жительства должника (<адрес>), о чем составлены акты. Установлено, что по обоим адресам должник не проживает.
 
    По результатам данных действий имущество должника, включая денежные средства, и источники её дохода, достаточные для исполнения решения суда не обнаружены.
 
    Вместе с тем, до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника не приняты.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Так, согласно части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
 
    На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии у должника ФИО1 объектов недвижимости, в ГКУ «Центр занятости населения» относительно наличия у должника статуса безработного гражданина и выплаты ей соответствующего пособия, операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или её адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, не установлено фактическое место жительства должника и не произведен её опрос, не предприняты меры административного воздействия (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не сделаны запросы в организации, в которых должник работала.
 
    Представленное судебным приставом-исполнителем объяснение должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дано по другим исполнительным производствам, до возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО2 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому во внимание судом не принимается.
 
    Также следует отметить, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что должник получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства и что она предупреждена о всех последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, которые изложены в этом постановлении.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о не поступлении к ней заявления ФИО2 о розыске должника и направлении запросов операторам сотовой связи, а так же ссылка на справку судебного пристава, осуществляющего розыск, о нецелесообразности розыскных мероприятий в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу не превышает <данные изъяты> рублей, основанием для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя о признании бездействия должностных лиц незаконным, не является.
 
    Согласно информации предоставленной начальником ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в отделе на исполнении в отношении должника ФИО1 имеются 4 исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и право» на сумму <данные изъяты> рублей и 1 исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 3 048, 81 рублей.
 
    Однако, указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №, в соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии достаточных к тому оснований, не были объединены в сводное, что привело к нарушению права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения в полном объеме, с применением всех, предусмотренных законом способов исполнения.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям указанного выше законодательства, поскольку такое окончание исполнительного производства не отвечает целям отправления правосудия об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    Так же суд считает необходимым отметить, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Вместе с тем, вопрос об отмене признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции суда, поскольку ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, который суд не должен подменять, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.
 
    Требования ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства №, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     И.Ю. Толпышева