Решение от 15 июля 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014 год Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
Именем Российской Федерации
 
« 15 » июля 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице <адрес> с одной стороны, и Варыпаевым Н.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Варыпаев Н.И. получил в <адрес> «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи осуществлял не регулярно, и не в полном объеме, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг. В качестве обеспечения кредитного договора истец тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора поручительства № и № с Курятниковой Т.С. и Варыпаевой В.И. Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Направленные в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности с требованием погасить просроченный долг положительного результата не дали. И поскольку в добровольном порядке ответчики не выплачивают образовавшуюся задолженность по кредитному договору, представитель истца просит взыскать ее с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Варыпаев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Ответчик Варыпаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Ответчик Курятникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца ОАО СБ России в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в своем письменном заявлении в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом по делу является Открытое акционерное общество Банк «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанка России», что подтверждается представленными документами.
 
    Ответчиками по делу являются:
 
    Варыпаев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;
 
    Курятникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>:
 
    Варыпаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что Варыпаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получил в <адрес> кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. Однако, установленные графиком платежи, он осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.
 
    Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Варыпаев Н.И. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования содержатся и в п. <данные изъяты> названного выше кредитного договора, согласно которого кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. <данные изъяты>). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Варыпаева Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № между истцом и Курятниковой Т.С. и № между истцом и Варыпаевой В.И.
 
    Согласно п.<данные изъяты> указанных Договоров поручительств Поручитель (Курятникова Т.С. и Варыпаевой В.И.) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Варыпаевым Н.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.<данные изъяты> Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заёмщиком условий указанного кредитного договора. При ненадлежащем исполнении договора Заёмщиком Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заёмщиком (п.<данные изъяты> Договора).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, поручители Варыпаева В.И. и Курятникова Т.С., и заёмщик Варыпаев Н.И. несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Варыпаевым Н.И. не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по нему не представлено, свою подпись в указанном договоре он не оспаривал, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании не представил. От ответчиков, которые являлись поручителями по указанному кредитному договору возражений в суд так же не поступило.
 
    Фактическая сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика на всех страницах договора; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который никем из ответчиков не оспаривался); историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора поступали в ОАО «Сбербанк России» с просрочкой исполнения условий договора; требованиями и претензиями, направленными в адрес ответчиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем, ответчиками обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Варыпаеву Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с Варыпаева Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Варыпаева Н.И., Курятниковой Т.С., Варыпаевой В.И. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Юдаева Ю.В.