Решение от 13 мая 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014          Изготовлено: 19.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н. А.
 
    с участием истца Максимова Д. А. и его представителя Решеткина К. М.
 
    представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимов Д. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приказом от 24.03.2014 он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 04.03.2014. Данный приказ считает незаконным, поскольку 04.03.2014 был вызван в службу управления персоналам для получения уведомления о предстоящем сокращении и ознакомления с вакансиями. Об уходе он в устной форме предупредил своего руководителя. Просит восстановить его на работе в должности оператора производственно-диспетчерской службы Восточного рудника ОАО «Апатит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2014 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что в конце февраля 2014 года кадровый работник К.М.А. в ходе телефонного разговора, который состоялся в присутствии его коллеги Л.И.Ю., пригласила его 04.03.2014 в службу найма для получения уведомления о предстоящем сокращении и ознакомления с вакансиями. Поскольку 03.03.2014 его руководитель – начальник Восточного рудника М.С.В. и его заместитель К.С.В. отсутствовали на рабочих местах, о своем отсутствии 04.03.2014 он предупредил Ч.И.В., Л.И.Ю. и табельщицу К.О.М,
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, дополнил, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Транспортная удаленность рабочего места истца не позволила ему вернуться в этот день на работу. Также считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть проступка, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что прогул 04.03.2014 имел место быть, т. к. доказательств вызова в Центр обслуживания персонала (далее – ЦОП) ОАО «Апатит», работники которого 04.03.2014 находились на учебе, истцом не представлено. Подчиняться специалистам ЦОП без согласования своего руководства истец не вправе. Своего непосредственного руководителя истец в известность о невыходе ни в устной, ни в письменной форме не поставил. Кроме того, специалисты ЦОП выезжают на рабочие места для вручения работникам уведомлений о сокращении, что и было сделано специалистом Р.Г.Б., прибывшей на Восточный рудник 04.03.2014 для вручения такого уведомления, в том числе, и истцу, который отсутствовал на своем рабочем месте. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены как предшествующее отношение истца к исполнению своих обязанностей, так и тяжесть совершенного проступка, поскольку допущение истцом невыхода на работу на опасном производственном объекте подвергло серьезной опасности жизнь и здоровье работников рудника и предприятия в целом, был высокий риск причинения ущерба имуществу предприятия. Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к правилам внутреннего трудового распорядка, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с 2008 года, с 23.03.2011 - работал оператором производственно-диспетчерской службы Восточного рудника ОАО «Апатит».
 
    Согласно трудовому договору №... местом работы истца значится Восточный рудник ОАО «Апатит».
 
    Пунктами 4.1, 4.2. трудового договора определено, что работнику устанавливается нормированный рабочий день, время начала и окончания которого определяется правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) и распоряжениями руководителей, которые в силу положений статей 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, являющимися обязательными для исполнения работниками.
 
    В силу пунктов 6.1 и 6.2 ПВТР, утвержденных директором Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» 12.03.2013, режим рабочего времени отдельных структурных подразделений с целью учета особенностей организации труда, специфики труда работников этих подразделений устанавливается графиками работ (сменности), утверждаемыми руководителями этих подразделений по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации ОАО «Апатит», которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.
 
    Согласно пункту 4.2.1 ПВТР работники предприятия обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации работодателя, связанные с трудовой деятельностью, использовать все рабочее время для производительного труда.
 
    Согласно графику выходов на март 2014 года, утвержденному начальником Восточного рудника, согласованного с и. о. председателя профкома, 04.03.2014 был рабочим днем истца. С графиком истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Из служебной записки начальника Восточного рудника №... от 15.03.2014, табеля учета рабочего времени за март 2014 года следует, что 04.03.2014 истец на работу не явился.
 
    Приказом №... от 24.03.2014 Максимов Д. А. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.03.2014, трудовая книжка получена.
 
        Из письменной объяснительной Максимова Д. А. от 04.03.2014 следует, что он не вышел на смену в связи с тем, что 04.03.2014 ему нужно было посетить отдел найма по вызову работника ЦОП К.М.А.
 
    Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Так, свидетели Л.И.Ю. (оператор Восточного рудника) и К.С.В. (начальник смены производственно-диспетчерской службы Восточного рудника) пояснили, что в конце февраля 2014 года у истца в их присутствии состоялся телефонный разговор, после которого истец сообщил ей, что его приглашают в отдел найма 04.03.2014. Однако кто назначил ему явку в указанный день, истец не говорил.
 
    Свидетель К.М.А. (менеджер по персоналу службы найма) пояснила, что обычно уведомления о сокращении и список вакансий работникам вручает кадровый работник Р.Г.Б., выезжая непосредственно на рабочие места. Однако, работники, заинтересованные в трудоустройстве, могут лично подходить в их службу. В конце февраля 2014 года у нее с истцом состоялся разговор, в ходе которого она сказала, что истец может подойти в отдел найма для самостоятельного ознакомления со списком имеющихся вакансий без указания какой-либо конкретной даты. На 04.03.2014 она его пригласить не могла, поскольку в период с 3 по 6 марта 2014 года у всех сотрудников отдела найма была запланирована учеба, на работе никого не было. Если бы она приглашала истца в обязательном порядке, то решила бы этот вопрос через его непосредственного руководителя – начальника Восточного рудника М.С.В.
 
    Пояснения свидетеля в части нахождения на учебе в период с 3 по 6 марта 2014 года подтверждается имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени.
 
    Свидетель Р.Г.Б. (инженер по нормированию труда) пояснила, что в ее обязанности входит направление списков о высвобождающихся работниках в Центр занятости населения, вручение работникам уведомлений о сокращении, ознакомление со списком имеющихся вакансий. Для этого она, предварительно договорившись с руководителями структурных подразделений, выезжает непосредственно на рабочие места, где вручает работникам уведомления и знакомит со списком вакансий. 04.03.2014 около 8 часов она приехала на Восточный рудник для вручения уведомлений, в том числе и истцу. Прождав истца у его кабинета до 9-00 часов, она вынуждена была вернуться на свое рабочее место. При этом никто из коллег истца не знал, где он находится, в том числе и заместитель начальника Восточного рудника К.С.В., к которому она обратилась за помощью в установлении местонахождения истца. Мобильный телефон истца был вне зоны действия сети. Около 10 часов 04.03.2014 она смогла дозвониться до Максимова Д. А., который сообщил ей, что собирается идти в отдел найма. Поскольку все сотрудники отдела найма были на учебе, она предложила получить уведомление и список вакансий у нее. Вручение указанных документов происходило около 12 часов в ее кабинете по адресу: ..., не более 30 минут.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что явкой в службу найма для решения кадровых вопросов истец не обязывался и его визит носил самостоятельный характер.
 
    В соответствии с должностной инструкцией №... оператор производственно-диспетчерской службы подчиняется начальнику Восточного рудника.
 
    Согласно должностной инструкции начальника Восточного рудника №... начальник рудника относится к категории руководители, в его обязанности входит контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В силу п. 8.2 ПВТР руководитель обязан ежедневно осуществлять перед началом работы проверку присутствия на рабочих местах подчиненных ему работников согласно списочному составу и графику сменности, а также вести строгий учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Право руководителя структурного подразделения разрешать работникам отсутствие по различным причинам на рабочем месте по их письменному заявлению предусмотрено п. 6.8 ПВТР.
 
    Из указанных локальных актов работодателя и пояснений свидетелей следует, что в случае необходимости отсутствия на рабочем месте истец должен был получить письменное или устное разрешение своего непосредственного руководителя – начальника Восточного рудника.
 
    Пояснения об обязательном соблюдении указанного порядка дал свидетель К.С.В. (заместитель начальника Восточного рудника ОАО «Апатит» по производственным вопросам).
 
    Однако, этого истцом сделано не было.
 
    Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.С.В. (начальник Восточного рудника ОАО «Апатит») пояснил, что со сведениями о рабочей смене 04.03.2014 истец был заблаговременно ознакомлен, однако на работу не вышел, его ни в письменной, ни в устной форме о невыходе не предупреждал, хотя располагает его номером мобильного телефона. 3 и 4 марта 2014 года он был на рабочем месте и Максимов Д. А. не лишен был возможности получить разрешение на освобождение от работы в этот день. Решать вопросы о предоставлении отгула имеет право только он, как непосредственный руководитель истца. С ним явка Максимова Д. А. в отдел найма 04.03.2014 не согласовывалась. По его мнению, самостоятельная явка в отдел кадров для реализации своих трудовых прав, не должна осуществляться в ущерб работе, в связи с чем несогласованное отсутствие на рабочем месте для решения своих личных вопросов, не может быть расценено, как уважительная причина неявки на работу.
 
    Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что разрешения для отсутствия 04.03.2014 на рабочем месте в установленном работодателем порядке истец не получал.
 
    Доводы истца о том, что он предупредил о своем невыходе коллег по работе Л.И.Ю.. Ч.И.В. и К.О.М,, не исключают состав дисциплинарного проступка в его действиях, т. к. согласно представленных документов указанные лица не обладают полномочиями для решения вопроса об отсутствии истца на рабочем месте.
 
    Так, Ч.И.В, является работником другого структурного подразделения, К.О.М, выполняет работы по ведению табельного учета рабочего времени на основании договора гражданско-правового характера, Л.И.Ю. – не относится к категории руководителей.
 
    Свидетель К.О.М, пояснила, что 03.03.2014 истец действительно предупреждал ее, что 04.03.2014 собирается идти в отдел найма, на что она сказала ему, что в ее компетенцию не входит решение вопросов о предоставлении отгулов и для отсутствия на рабочем месте ему необходимо получить устное или письменное разрешение начальника Восточного рудника. Максимов Д. А. сказал, что отпросится либо у М.С.В., либо у его заместителя К.С.В. На следующий день истец на работу не явился, ею в табеле за 04.03.2014 был проставлен прогул. Со слов М.С.В. знает, что истец у него разрешения на отсутствие на рабочем месте не получал.
 
    Не предупреждал о своем невыходе на работу истец и К.С.В., что следует из пояснений указанного свидетеля, данных в ходе судебного заседания.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям всех опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.03.2014 Максимов Д. А. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), т. е. совершил прогул, что в соответствии с п. 8.3 ПВТР является нарушением трудовой дисциплины.
 
    Работодателем в установленном порядке приняты объяснения истца от 04.03.2014, проверены и обоснованно признаны не свидетельствующими об уважительности причины отсутствия на рабочем месте.
 
    Обоснованных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также согласования возможности отсутствия на рабочем месте с руководством, предусмотренного пунктом 6.8 ПВТР, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что работодателем не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, суд считает несостоятельными, поскольку требований в части обязательного составления акта Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, а отсутствие работника на рабочем месте может подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    Доводы представителя истца о том, что предоставленная ответчиком служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, направленная начальником Восточного рудника в электронном виде, является ненадлежащим доказательством по делу, судом признаны также необоснованными, поскольку факт составления служебной записки подтвержден свидетелем М.С.В. в судебном заседании. Направление документа по электронной почте не противоречит существующему в ОАО «Апатит» электронному документообороту, введенному приказом от 01.12.2008 №...
 
    Ссылки представителя истца на транспортную удаленность Восточного рудника от г. Кировска суд считает несостоятельными, так как ответчик осуществляет доставку работников служебным автотранспортом к рабочему месту до начала и после окончания рабочего дня, а поскольку инициатива отсутствия на рабочем месте исходила исключительно от истца, то соответственно все последствия, связанные с прибытием на рабочее место, возлагаются на него. Расстояние от г. Кировска до Восточного рудника составляет не более 40 км, транспортное сообщение в этом направлении существует и истец не лишен был возможности прибыть на свое рабочее место на любом транспортном средстве, включая автобус и такси.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
 
    Доводы представителя истца в той части, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, равно как и выбор меры взыскания, является прерогативой работодателя.
 
    Из пояснений свидетеля М.С.В. следует, что по своим должностным обязанностям истец занят ведением оперативного учета хода производственного процесса, передачи готовой продукции по межцеховой кооперации или на склад, сдачи выполненных работ, ведением диспетчерского журнала, оперативных рапортов и другой технической документации, учетом и регистрацией причин нарушения хода производственного процесса. Эти действия являются значимыми, без мониторинга и осуществления которых возможны сбои в производстве. Отсутствие истца на рабочем месте возложило дополнительную нагрузку на другого работника, которому пришлось осуществлять мониторинг производственного процесса за 04.03.2014 на следующий день. При этом охарактеризовал истца, как неинициативного, равнодушного, нетрудолюбивого специалиста, допускавшего и ранее самовольные уходы с работы.
 
    Пояснения свидетеля в части функциональных обязанностей подтверждаются должностной инструкцией истца №..., в части отношения к труду - производственной характеристикой.
 
    Учитывая, что прогул считается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, допускающим расторжение трудового договора, последствия совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее отношение к труду, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, соразмерно тяжести совершенного проступка.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимова Д.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская