Решение от 25 июля 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 30.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 25 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области к Чалых Р.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области) обратилось в суд с требованием об установлении в отношении индивидуального предпринимателя Чалых Р.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик Чалых Р.В. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, плательщиком страховых взносов. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить имеющуюся недоимку и пени по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что должником добровольно не была уплачена недоимка и пени по страховым взносам, УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предъявлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени страховые взносы и начисленные на них пени должником по исполнительному документу не уплачены. Временное ограничение выезда ответчика за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Чалых Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области – Будина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Чалых Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Ответчик Чалых Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, системное толкование положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Чалых Р.В. является индивидуальным предпринимателем, постановлена на учет в УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области ответчиком представлен расчет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В связи с неуплатой страховых взносов в срок, установленный ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области направило в адрес ответчика требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. №).
 
    Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнила требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании (л.д. №).
 
    На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>, ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения (л.д. №). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Чалых Р.В. знала о необходимости уплаты страховых взносов, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения суду не представила. Недоимка по страховым взносам и пени до настоящего времени не уплачена, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Чалых Р.В. в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не направила, не представила суду документы, подтверждающие факт уплаты недоимки, а также сведения об оспаривании ею требования об уплате страховых взносов и пени, исполнительных документов.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для установления Чалых Р.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по постановлению УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими, направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не преследует цели наказания должника за неуплату страховых взносов. Указанная мера может быть отменена после погашения имеющейся задолженности.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Чалых Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прокопьевском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Взыскать с Чалых Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копий решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)