Решение от 16 мая 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    заявление Халилуллина <данные изъяты> об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халилуллин В.Х. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО4 ФИО6 по исполнению решения ФИО4 городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО4 ФИО6 принять меры по исполнению решения ФИО4 городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составить протокол об административном правонарушении по неисполнению решения ФИО4 городского суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП по г. ФИО4 находится на исполнении решение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Халилуллиной Е.А. к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Халилуллина <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении места жительства ребенка, согласно которому Халилуллин В.Х. имеет право на общение с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выходные дни с <данные изъяты> часов воскресенья, еженедельно в будние дни - <данные изъяты> часов по месту своего жительства : <адрес>. <данные изъяты>
 
    Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что Халилуллин <данные изъяты> и Халилуллина <данные изъяты>, каждые обязаны незамедлительно исполнять решение суда в части определения порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком в том числе: ФИО2 обязана передавать сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцу ребенка Халилуллину <данные изъяты> для обеспечения его общения с сыном в выходные дни с <данные изъяты> часов воскресенья, еженедельно в будние дни - <данные изъяты> часов по месту своего жительства : <адрес> с правом посещения детских развлекательных мероприятий, прогулок, при наличии такого требования от Халилуллина В.Х. В остальное время общение Халилуллина В.Х. с сыном, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ происходит по взаимному согласованию с матерью-ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был составлен Акт исполнительных действий согласно которому ФИО3 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 отказался идти общаться с ним в связи с тем, что его будет ругать мать. Однако в нарушение Методических рекомендаций о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении ФИО6 не составила, в комиссию по делам несовершеннолетних не направила.
 
    В случае выявления административного правонарушения рассматриваемой категории должностным лицом ФССП ФИО4, протокол об административном правонарушении составляется немедленно.
 
    В судебном заседании заявитель Халилуллин В.Х. и его представитель ФИО9, действующая по устному заявлению истца, внесенному в протокол судебного заседания, на заявленных требованиях настаивают.
 
    Представитель ОСП по г.ФИО4 по <адрес> ФИО6 не согласилась с заявлением, просит оставить его без удовлетворения, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление Халилуллина В.Х. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ ( в ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) « О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.55 СК РФ в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
 
    Согласно ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
 
    Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
 
    При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
 
    В соответствии с ч. 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
 
    Судом установлено, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения Халилуллина <данные изъяты> с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - еженедельно в выходные дни - с <данные изъяты>, еженедельно в будние дни – <данные изъяты> часов по месту жительства отца <адрес> г.<адрес> <данные изъяты> с правом посещать детские развлекательные мероприятия и совершать прогулки, а также в любое иное время по согласованию с матерью ребенка – ФИО2. ФИО2 обязана не препятствовать общению Халилуллина В.Х. с сыном ФИО3.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Халилуллину В.Х. разъяснено, что согласно ч.3 ст.66 СК РФ, ч.2 и ч.3 ст.5.35 КРФобАП нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Повторное в течение года совершение указанного административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халилуллину В.Х. запрещено без согласия на это со стороны ФИО2 забирать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из дошкольных образовательных учреждений во время и дни, не установленные ему для общения с ребенком согласно решению ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10, ФИО3 отказался идти общаться с отцом в связи с тем, что его будет ругать мать.
 
    Халилуллин В.Х. обратился в Отдел судебных приставов по г.ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение решения суда за не предоставление сына для общения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что в <данные изъяты> часов ей нужно было передать ребенка Халилуллину В.Х. для общения. От исполнения решения суда не отказывается.
 
    Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ДОУ № «<данные изъяты>» воспитателем. У нее в группе находится ФИО3 ее присутствии и в присутствии отца, судебный пристав-исполнитель ФИО6 задала вопрос Халилуллину В.Х. почему он не хочет общаться с отцом. Ребенок ответил, что его будет ругать мама.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Халилуллин В.Х. повторно опрошен по данному факту, в ходе чего дополнительно к указанным выше обстоятельствам пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он с сыном вышел на игровую площадку детского сада, пришла ФИО11, окликнула ребенка, после чего вместе с ФИО3 ушла, не объясняя ему причин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 повторно опрошена свидетель ФИО12, которая ничего дополнительно по существу правонарушения не пояснила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвана в ОСП по г. ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении. К назначенному времени ФИО2 не явилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, которое, вместе с материалами дела, направлено для рассмотрения в административную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4 городского округа.
 
    Анализируя собранные по дулу доказательства суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты все меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 032096180 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, установив факт нарушения ФИО2 прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, судебным приставом исполнителем были проведены проверочные мероприятия, выразившиеся в опросе потерпевшего, свидетелей, после чего составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО13, допущенных ею при выполнении требований исполнительного документа не имеется.
 
    Права и законные интересы заявителя не нарушены. Право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.
 
    Поскольку никаких нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО4 ФИО6 не допущено, заявление Халилуллина В.Х. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Халилуллину <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ёзовскому по исполнению требований исполнительного листа №ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности должника ФИО2 за препятствие ею ДД.ММ.ГГГГ в исполнении решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения с ребенком незаконными и возложении обязанности принять меры по исполнению решения ФИО4 городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2014 года