Решение от 12 августа 2014 года №2-486/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Определение
 
 
    12 августа 2014 годаг. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В.,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,
 
    с участием представителей истца - Мишиной А.Д., Шульцын С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> к Маринкиной <ФИО2>   о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью <ФИО1> (далее - ООО <ФИО1> обратилось к мировому судье с иском к Маринкиной <ФИО> о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, указав следующее.  ООО <ФИО1> является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Собственником указанной квартиры является ответчик, которая обязана вносить плату за жилое помещение. Однако несмотря на действующее законодательство ответчик  с <ДАТА2> по настоящее  время не  оплачивает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате неоплаты ответчицей ООО <ФИО1> не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Выслушав представителей истца, изучив представленные документы, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик с <ДАТА3> зарегистрирован и   проживает по адресу: <АДРЕС>.
 
    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно сведениям  УФМС России <АДРЕС>следует, что ответчик с <ДАТА3>  по настоящее время зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
 
    Однако,  в исковом заявлении истец указал иное место жительства: <АДРЕС>.
 
    Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика по адресу: <АДРЕС>.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> "О создании должностей мировых судей и судебных участков в <АДРЕС> области" указанный адрес входит в состав территорий, подсудных мировому судье судебного участка <НОМЕР>.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225   ГПК РФ, мировой судь
 
определил:
 
 
    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <ФИО1> к Маринкиной <ФИО2>   о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги передать по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Вольский районный суд в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Е.В.Строганова