Решение от 24 июня 2014 года №2-486/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-486/2014                                                                                                                            
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Г. Ишиимбай 24 июня 2014 года
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
                 при секретаре Мазитовой С.С.,   
 
                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
    Истец ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд с иском к Хамдамову Ж.З. о взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в обоснование иска, указав следующее.
 
    <ДАТА2> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответчиком <ФИО1>  заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен <НОМЕР>  по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 22,99 % годовых. В соответствии с указанным договором ответчик обязан ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца вносить платежи по погашению кредита и процентов по нему равными частями в сумм <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Однако данное обязательство ответчиком было нарушено, а именно <ФИО1> ежемесячные платежи по кредиту в банк не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
 
    Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -основной долг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - начисленные проценты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -неустойка за несвоевременную уплату процентов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. -комиссия за обслуживание текущего счета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- штраф на комиссию за обслуживание счета. В связи с чем просят суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. а также вернуть госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
    На судебное заседание истец ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов суду не имеет, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
 
    В адрес ответчика Хамдамова Ж.З.  было направлено заказное письмо с извещением о дне и времени рассмотрения дела. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «истек  срок хранения» в уведомлении указано, что извещение доставлялось ответчику трижды  <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>  однако лично не вручено. 
 
             В силу  положения ст. 14  Международного пакта о гражданских  и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи  судебных повесток и извещений  с отметкой «за истечением срока хранения», неявка  лица в суд  по указанным  основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации   предоставленного права в разбирательстве и не является преградой  для  рассмотрения дела.
 
             В связи с изложенным руководствуясь ст. 117 ГПК РФ  судебное извещение в адрес Хамдамова Ж.З.  следует считать доставленным, а ответчика  надлежащим образом  извещенным о дате  и времени рассмотрения дела. 
 
            Ответчик Хамдамов Ж.З.   об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не подавал.
 
            Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Хамдамова Ж.З.. 
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 23.05. 2012 года между  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответчиком Хамдамовым Ж.З.   заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен <НОМЕР>  по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 22,99 % годовых.
 
    Согласно анкете-заявлению Хамдамов Ж.З. обязался ежемесячно до 23 числа каждого месяца вносить платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с нормами п.п.5.1-5.3 Общих условий предоставления персонального кредита установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения задолженности по основному долгу, начисленных процентов, комиссии за обслуживание текущего счета, должник уплачивает банку неустойку в размере 2%  от суммы несвоевременно погашенной  суммы основного долга,  суммы неуплаченных в срок процентов, комиссии за каждый день просрочки. Кроме этого в соответствии с методикой расчета по потребительскому кредиту установлены штрафные санкции за просроченную задолженность, комиссию, основного долга.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредиту Хамдамова Ж.З. задолженность ответчика перед истцом на <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная задолженность на день рассмотрения иска судом  не выплачена и не оспорена должником.
 
             Доводы истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же  штрафа на комиссию  за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
               Как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за обслуживание текущего счета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности.       
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
              Право устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 “О банках и банковской деятельности” дано только на совершение банковских операций, все банковские операции перечислены в ст. 5 Закона “О банках и банковской деятельности”.
 
    Нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанного комиссионного вознаграждения.
 
             В виду изложенного суд считает незаконным взыскание с ответчика суммы комиссии за обслуживание текущего счета, а следовательно и взыскание штрафа за просроченную комиссию. В данной части исковые требования подлежат отклонению.      
 
             Расчет задолженности ответчика Хамдамова Ж.З. перед ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части взыскания задолженности по основному долгу, неустойки, процентов судом проверен и признан верным.
 
      Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хамдамовым Ж.З. своих обязательств и учитывая размеры  неустойки суд считает ее несоразмерной и снижает <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
 
                Исковое заявление ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хамдамову <ФИО2>  о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Хамдамова <ФИО2> пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе: просроченный основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>., начисленные проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    Взыскать с Хамдамова <ФИО2> пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             В части взыскания штрафов отказать.
 
                Копию решения направить сторонам.           
 
                Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
 
 
      Мировой судья                                                                                В.А.Машков