Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-486/2014
Дело №2-486/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 07 мая 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларяевой Д. Н. к Чистяковой Н. Н., Никитиной Л. В.., Никитиной В. Д. о включении имущественной обязанности в состав наследственного имущества после смерти «Н», обязании ответчиков исполнить полученную ими в наследство от «Н» имущественную обязанность дарения жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с истцом договора дарения долей в праве собственности на дом,
установил:
Ларяева Д.Н. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Чистяковой Н.Н., Никитиной Л.В., Никитиной В.Д. о включении имущественной обязанности в состав наследственного имущества после смерти «Н», обязании ответчиков исполнить полученную ими в наследство от «Н» имущественную обязанность дарения жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с истцом договора дарения долей в праве собственности на дом, в обоснование указав следующее. В соответствии с договором приватизации от ***. ей принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. На тот период времени она являлась несовершеннолетней. В *** году указанная квартира была продана при условии одновременного дарения ей в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что было предусмотрено постановлением главы Суздальского района от ***. ###, с возложением контроля за его выполнением на органы опеки и попечительства администрации Суздальского района. ***. её отцом «Н», как собственником дома по адресу: <...>, было написано заявление о согласии оформления договора дарения на указанный дом ей. Таким образом, её отец «Н» обещал подарить дом взамен продаваемой доли в квартире по адресу: <...>. В силу ст.581 ГК РФ данная обязанность вошла в состав наследства. Учитывая принятие наследства после смерти «Н» ответчиками Чистяковой Н.Н., Никитиной В.Д., Никитиной Л.В., данная обязанность должна быть ими исполнена, что не сделано и явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Поскольку «Н», выражая свою волю на совершение договора дарения, не указал срок её реализации, полагала, что, руководствуясь ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать ответчиков исполнения обязанности
дарения жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с ней договора дарения долей в праве собственности на дом, так как разумный срок исполнения ответчиками указанной обязанности к моменту обращения её в суд истек.
Истец Ларяева Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения судом срока исковой давности. Указала, что договор дарения «Н» ей спорного дома был составлен и подписан ***., однако не был подан на регистрацию по независящим от них причинам: длительной болезни «Н», его смерти.
Представитель истца Ларяевой Д.Н.- Поспелова О.М., действуя по доверенности (***) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения судом срока исковой давности, указав, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации он не распространяется на спорные правоотношения, вытекающие из семейных.
Ответчик Никитина Л.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление (***).
Ответчик Никитина В.Д. извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя (***).
Представитель ответчика Никитиной В.Д..- Кручинина Т.И. по доверенности (***) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о признании её доверителем исковых требований в полном объеме. Возражала против применения судом срока исковой давности.
Представитель ответчика Чистяковой Н.Н.- Ловков В.В. по доверенности (***) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении судом срока исковой давности в три года, пропущенного истцом.
Представитель ответчика Чистяковой Н.Н.- Асанова Л.В. по доверенности (***) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала заявление Ловкова В.В. о применении судом срока исковой давности в три года, пропущенного истцом.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района Федулова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований (***).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный дом по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности: истцу Ларяевой Д.Н., ответчику Никитиной В.Д. каждой принадлежит по *** доле в праве общей долевой собственности, ответчику Чистяковой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (***).
Ответчик Никитина Л.В. не является участником долевой собственности на указанный дом, так как ***. произвела отчуждение принадлежавшей ей *** доли в праве собственности на дом в пользу Чистяковой Н.Н. посредством заключения договора дарения доли жилого дома (***).
Переход права собственности на указанный жилой дом к сторонам по делу состоялся в порядке наследования после смерти «Н», умершего ***. (***).
Истец Ларяева (до заключения брака Никитина) Д.Н. является дочерью Никитина В.Д., умершего ***. (***).
При жизни «Н» посредством представленного в администрацию Суздальского района заявления от ***. дал согласие на продажу принадлежавшей на то время несовершеннолетней дочери Никитиной (Ларяевой Д.Н.) *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, при условии оформления им договора дарения принадлежавшего ему жилого дома по адресу: <...> (***).
Оценивая данное заявление как обещание безвозмездно передать ей указанный жилой дом посредством заключения договора дарения, Ларяева Д.Н. полагает, что данная имущественная обязанность «Н» в силу ст.1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти, что влечет для ответчиков- наследников «Н», принявших наследство, обязанность исполнить полученную ими в наследство от «Н» имущественную обязанность дарения жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с ней договора дарения долей в праве собственности на дом.
Оценивая сделанное представителем ответчика Чистяковой Н.Н.- Ловковым В.В. заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Исходя из существа спора, направленного на признание за истцом Ларяевой Д.Н. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности дом по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 статьи 1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п.1,2 статьи 1153 ГК РФ.
Из наследственного дела к имуществу «Н», умершего ***., следует, что в права наследования вступили ответчики: его дочери Ларяева Д.Н., Чистякова Н.Н., супруга Никитина В.Д., мать- Никитина Л.В. (***).
В состав наследственного имущества вошел в том числе дом по адресу: <...>.
Истец Ларяева Д.Н. ***. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего в том числе из жилого дома по адресу: <...> (***).
***. истцу Ларяевой Д.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> (***).
***. ответчикам Никитиной Л.В., Чистяковой Н.Н. были выданы каждой свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> (***).
***. ответчику Никитиной В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> (***).
В материалах наследственного дела к имуществу «Н» отсутствуют сведения о включении в наследственную массу имущественной обязанности «Н» осуществить дарение жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с Ларяевой Д.Н. соответствующего договора. Также в наследственном деле отсутствуют доказательства того, что Ларяева Д.Н. представляла нотариусу заявление Никтина Н.А. от ***. в качестве подтверждения необходимости включения обязанности заключить с ней договор дарения в состав наследства.
Согласно ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Статья 1163 ГК РФ устанавливает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, Ларяева Д.Н. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства: с ***. при необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своих прав: невключении в наследственную массу спорной имущественной обязанности наследодателя по заключению с неё договора дарения жилого дома по адресу: <...>. Исчисляя срок исковой давности с указанной даты, суд приходит к выводу о его пропуске Ларяевой Д.Н., обратившейся в суд с данным иском ***. (***).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности в силу ч.1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не вытекают из семейных отношений, как это предусмотрено приведенной статьей.
При этом заявление о применении исковой давности одного из трех ответчиков - Чистяковой Н.Н. с учетом характера заявленных требований и спорных правоотношений, не исключает применение п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Ларяевой Д.Н. о включении спорной обязанности в наследственную массу, что явилось бы основанием для последующего возложения указанных обязанностей на ответчиков, не могут быть удовлетворены как полностью, так и в части за счет других соответчиков, помимо Чистяковой Н.Н. Остальные заявленные исковые требования являются производными от требований о включении спорной обязанности в наследственную массу, что исключает их удовлетворение за счет других соответчиков.
Установив пропуск истцом срока исковой давности, руководствуясь ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Ларяевой Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ларяевой Д. Н. к Чистяковой Н. Н., Никитиной Л. В.., Никитиной В. Д. о включении имущественной обязанности в состав наследственного имущества после смерти «Н», обязании ответчиков исполнить полученную ими в наследство от «Н» имущественную обязанность дарения жилого дома по адресу: <...>, посредством заключения с истцом договора дарения долей в праве собственности на дом- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись:
копия верна
Судья О.А.Кондратьева
секретарь М.Ю. Кулистова
