Решение от 18 марта 2014 года №2-486/2014

    Гр. дело № 2-486/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рахимовой В.Е. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Рахимовой В.Е., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, – <данные изъяты> руб., размер убытков (неуплаченные проценты) – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с Рахимовой В.Е. Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика), а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального / коллективного страхования) сроком на 48 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. При этом, заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, долг не погашает. На требование о полном погашении задолженности не отреагировал. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.54).
 
    Ответчик Рахимова В.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.53). Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя Левковского А.Я. (л.д.55).
 
    Представитель ответчика – Левковский А.Я., действующий по доверенности (л.д.56), с исковыми требованиями согласился в части суммы долга (с учетом процентов) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что сумма убытков должна быть снижена, так как расчет убытков произведен за весь срок действия договора, а банк просит взыскать долг досрочно. Кроме того, указывает, что государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа, не может быть взыскана с ответчика, так как истец знал, что существовал спор о праве из претензии, направленной в адрес истца, однако обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, оплатив госпошлину.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рахимова В.Е. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее – Договор).
 
    В соответствии с данным Договором, на основании заявки ответчика на открытие банковских счетов (л.д.7), Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального / коллективного страхования), сроком на 48 месяца с льготной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, открыл счет для погашения ежемесячных платежей № <данные изъяты>
 
        Погашение кредита ответчиком должно осуществляться согласно графику платежей (л.д.22), размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
 
        Согласно Условиям договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, проценты на него, а также уплачивать комиссию за использование карты, что предусмотрено Тарифами по картам (л.д.12).
 
        Подписав Договор № <данные изъяты>, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.
 
        Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой по счету (л.д.19).
 
        Заемщик, обязавшийся погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения и Договором, свои обязательства перед Банком нарушил, платежи не производил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-26).
 
        Как следует из иска, неисполнение ответчиком основных обязательств по Договору привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями Договора (л.д.7) и ст. 811 ГК РФ.
 
    До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.
 
    У ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, – <данные изъяты> руб., размер убытков (неуплаченные проценты) – <данные изъяты> руб.
 
 
        В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности.
 
        Доказательств по отсутствию задолженности ответчика перед Банком последним в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сумма убытков должна быть снижена, так как расчет убытков произведен за весь срок действия договора несостоятельна.
 
        В случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств досрочное взыскание задолженности по кредиту в полном объеме прямо предусмотрено нормами ГК РФ.
 
    Факт того, что денежные средства в полном объеме с Рахимовой В.Е. будут взысканы в ближайшее время, а также доводы представителя ответчика о том, что Банк, получив денежные средства с ответчика, может предоставить их другому заемщику, имеет возможность разместить эти денежные средства на рыночных условиях, в связи с чем у него будут отсутствовать убытки, ничем не подтверждены.
 
        Ответчик не имеет достаточных денежных средств, чтобы расплатиться с Банком по образовавшейся задолженности, поэтому погасить весь долг единовременно и в ближайшее время, тем более не сможет.
 
        При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору в добровольном порядке, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной банком при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что мировой судья усмотрел в заявлении наличие спора о праве (л.д.27). При подаче этого заявления истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб.
 
        Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., оплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Рахимовой В.Е. в пользу истца задолженности по договору, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. были произведены Банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по Договору, однако указанные судебные расходы были уплачены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Порядок возврата госпошлины регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
        Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена истцом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи Банку было отказано, то оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу путем выдачи судом соответствующей справки для предъявления ее в Межрайонную ИФНС -как излишне оплаченная.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Рахимовой В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: