Решение от 05 августа 2014 года №2-486/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-486/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации      
 
 
    05 августа 2014  года г. Гуково Ростовскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области И.Г. Петриченко в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района
 
    при секретаре Рубан Т.С.,
 
    с участием истца - Коваль Н.Н.,
 
    представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль "ОБЕЗЛИЧЕННО" к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по решению суда, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,                                                   
 
 
                                         УСТАНОВИЛ:
 
                  Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 34007 руб. 53 коп., суму понесенных судебных расходов в размере 42481 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда размере 100000 руб., указав, что <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково в пользу ФИО2 с ее дочери ФИО3 было взыскано 34007 руб. 53 коп. Определением Гуковского городского суда указанное решение было оставлено без изменения. Все расходы, взысканные с ФИО3 оплачены истицей. В отношении ее дочери ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Обязательства, согласно решения суда, она исполнила в полном объеме, уплатив в <АДРЕС> УФССП России сумму в размере 34007 руб. 53 коп. Кроме этого был взыскан исполнительский сбор в размере 2380 руб. 53 коп, так как имела возможности исполнить решение суда в срок, установленный законом для добровольного исполнения судебного акта.
 
    Считает, что сумма в размере 34007 рублей 53 копейки взыскана с ее дочери в пользу ФИО2 незаконно, основанием для взыскания явилось решение суда принятое на неправильном определении фактических обстоятельств дела, и следовательно, считает, что данная сумма подлежала взысканию с ООО «Аверс», оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, т.к. именно сотрудниками управляющей организации были нарушены требования безопасности при устранении забоя в канализации.
 
    <ДАТА4>  по <АДРЕС> во время ремонтных работ была забита канализация <АДРЕС>, о чем в этот же день в 17.30 поступила заявка на диспетчера ООО "Аверс" из кв. 6 этого дома. <ДАТА5> в подвале этого дома проводились работы по ликвидации забоя канализации. Во время ликвидации забоя произошел выброс сточных вод через унитаз второго этажа <АДРЕС>. Потом под дверь туалетной комнаты эта жидкость пошла в коридор <АДРЕС> и под линолеум через перекрытия вниз. В результате произошло затопление в <АДРЕС>, в местах противолежащих, т.е. коридор напротив туалета, в спальне напротив туалета, потолок по штробе между плит и примерно 80 см в пол в спальне из ДСП.
 
    Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. И, следовательно, т.к. ООО «Аверс» было ответственно за обслуживание общего имущества, которым и является канализационная система многоквартирного дома, и при проведении работ ответчиком были допущены нарушения, что и повлекло причинение ущерба имуществу ФИО2 считает данную норму права применимой.
 
    Кроме того, за время совершения попыток восстановить справедливость и привлечь должностных лиц ООО «УК «Аверс» к ответственности истец несла расходы, в том числе расходы, понесенные истцом с момента обращения ФИО2 в суд: 15 000 рублей - оказание юридических услуг; 2 380 руб. 53 коп. -  исполнительский сбор; 223 руб. 50 коп -  проезд автобусом в г. <АДРЕС> Сулин; 21 руб. 70 коп. - справка энергосетей; 170 руб.  -  почтовые уведомления; 16 800  руб. - транспортные расходы <АДРЕС> легковым автомобилем; 6 122 руб. - расходы на экспертизу; 1229 руб. 66 коп.,    почтовые расходы (26 квитанций); 500 руб. - доверенность; 34 руб.30 коп. - заверение  копии доверенности, а всего 42481  руб. 69 коп.
 
    Истец Коваль Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково <АДРЕС> области <ДАТА3> решения, которым с ее дочери ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей ФИО2, ею было установлено, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ООО «Аверс», работники которого неправильно действовали при устранении забоя в канализации, мировому судье были представлены подложные документы, был сфальсифицирован акт, которым установлена причина затопления квартиры ФИО2, из журнала обращений ООО «Аверс» вырваны листы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вина управляющей организации, которая должна возместить ей суммы, которые она оплатила по решению суда за свою дочь ФИО3 Денежные средства, которые взысканы по решению мирового судьи с ее дочери ФИО3, выплачены ФИО2 через судебного пристава именно ею, так как ее дочь ФИО3 неплатежеспособна, денег на возмещение ущерба она не имела. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.01.2014 года,исковые требования не признал, пояснив, что изложенные выше истцом обстоятельства были исследованы  судом в 2009 году, по факту затопления квартиры 1 по ул. <АДРЕС> вина ФИО3 была доказана. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований истицей Коваль Н.Н.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования Коваль Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково <АДРЕС> области вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Аверс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлена вина ФИО3 в затоплении квартиры <АДРЕС>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 28551 руб., судебные расходы в сумме 5456 руб. 53 коп., а всего 34007 руб. 53 коп.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по РО от <ДАТА6> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково от <ДАТА7> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является возмещение ущерба в размере 34007 руб. 53 коп.
 
    Согласно квитанциям, судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО от ФИО3 приняты суммы  указанному по исполнительному листу.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по РО от <ДАТА8> исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из положений указанных норм следует, что бремя доказывания, обязанность представлять доказательства лежит на сторонах. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении квартиры <АДРЕС>, доказательств, что сумма ущерба, взысканная с ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково <АДРЕС> области возмещена истцом Коваль Н.Н., т.е. истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья отказывает Коваль Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
 
    С учетом изложенного мировой судья отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    С учетом указной нормы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ мировой судья,                                                  
 
                                          РЕШИЛ:
 
          В удовлетворении исковых требований Коваль "ОБЕЗЛИЧЕННО" к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной по решению суда, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.      
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области, вынесшего решение.
 
        Изготовлено в окончательной форме 08.08.2014 года.                                                        
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                           И.Г. Петриченко