Решение от 20 мая 2014 года №2-486/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика Лушниковой В.М., при секретаре Коршуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2014 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лушниковой <данные изъяты> о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Лушниковой В.М. о взыскании ущерба.
 
            В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Радужный по вине Лушниковой В.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11 и транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО7
 
         В связи с тем, что в ОАО «ГСК «Югория» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была оплачена стоимость причиненного ущерба: в размере <данные изъяты>) и в размере <данные изъяты>
 
            Согласно страховому полису <данные изъяты>, к управлению транспортным средством <данные изъяты> были допущены ФИО8 и ФИО9; ответчик не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56,57). В письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 58).
 
    В судебном заседании ответчик Лушникова В.М. согласилась с исковыми требованиями; не отрицала свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба не оспаривала. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку неё на иждивении находятся малолетние дети, она не работает; кроме того, несет расходы по найму жилого помещения.
 
    Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке улиц Казамкина и 50 лет Победы в городе Радужный ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:      <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, под управлением ответчика Лушниковой В.М.; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и под её управлением; <данные изъяты>, под управлением ФИО7
 
            Данное обстоятельство подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,10).
 
            В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается копиями актов осмотра транспортных средств (л.д. 12-13,14,20).
 
            Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Лушникова В.М. не отрицает; постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36-39). По обстоятельствам дела Лушникова В.М., управляя транспортным средством, не учла скоростной режим и дорожно-метеорологические условия (снежный накат, осадки в виде снега), совершила наезд на стоящее на светофоре транспортное средство <данные изъяты>, после чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 11, 40-48).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»; согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО9 и ФИО8 (л.д.7, 8).
 
    В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 обратились в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д. 6, 19).
 
            Согласно представленному истцом заключению/калькуляции № от 10.12.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 13-17).
 
            Согласно представленному истцом заключению № от 19.02.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 21-22).
 
            Размер причиненного потерпевшим материального ущерба ответчиком не оспорен.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, истцом ОАО «ГСК «Югория», в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пользу потерпевшей ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и в размере <данные изъяты>. в пользу потерпевшего ФИО12, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
 
    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>) был заключен ФИО8 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Лушникова В.М. не была включена, признана в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «ГСК «Югория» требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>
 
    За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Ответчик ФИО13 просила рассрочить исполнение решения суда и в подтверждение своих доводов представила суду свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также незаключенный договор найма жилого помещения с приложением (в копиях документы на л.д. 59, 60, 62).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
 
    Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
        С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
 
        В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО13 не доказала наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок. Доводы заявителя об отсутствии работы и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут относиться к тем основаниям, которые носят исключительный характер и возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
        Таким образом, правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лушниковой <данные изъяты> о взыскании ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лушниковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 мая 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко