Решение от 28 мая 2014 года №2-486/2014

    Дело № 2-486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    28 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ворошиловой Веры Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетней опекаемой Саламакиной Элеоноры Витальевны, Саубановой Светланы Михайловны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении им жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого – 28,2 кв. м. в виде отдельной квартиры, мотивировав тем, что они проживали в квартире по <адрес>3 в <адрес> на основании ордера с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ с Ворошиловой В.В. заключен договор социального найма, куда в качестве членов семьи включены опекаемая внучка Саламатина Э.В. и дочь Саламатина (Саубанова) С.М. Все истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства. Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания и ответчиком издано распоряжение о сносе дома. Однако до настоящего времени жилое помещение им не предоставили.
 
    В судебном заседании истец Ворошилова В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что жилое помещение по <адрес>3 ей было предоставлено по ордеру, с 2003 года она снимает жилье, т.к. в доме не было условий для проживания: в стенах трещины на сквозь, потолок обрушился. В 2003 -2004 году выделили деньги на ремонт, но дом аварийный и ремонт не произвели. С 2009 года она является опекуном своей внучки и в настоящее время ей негде проживать с ребенком, снимать жилье на пенсию тяжело.
 
    Истец Саубанова С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила пояснения Ворошиловой В.В. о том, что они приобретали строительные материалы для ремонта квартиры, но был составлен акт о невозможности ремонта в связи с ветхостью дома.
 
    Представитель ответчика – администрации <адрес> Бабкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома запланирован до 2020 года. Бюджет города на протяжении многих лет является дефицитным, аварийных много и одномоментно произвести снос всех аварийных домов и предоставить гражданам жилые помещения ответчик не может. Истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
 
    Суд считает, что в данном случае отношения сторон возникли из договора социального найма, носят длящийся характер, а права и обязанности сторон по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома, возникли с даты выдачи МВК акта о непригодности дома для проживания и нахождении в аварийном состоянии и расселения жильцов.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).
 
    В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
 
    В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указано на необходимость иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом эти граждане сохраняют право состоять на таком учете, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
 
    Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными в ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые должны при этом принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
 
    При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
 
    Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцы Ворошилова В.В. с 1997 года, а Саламакина Э.В. и Саубанова С.М. с 2003 года и по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>3 в <адрес>, предоставленном Ворошиловой В.В. по ордеру, а в настоящее время по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Распоряжением администрации города Прокопьевска от 16.03.2012 года № 596-р «О сносе многоквартирного дома» принято решение о сносе дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справок администрации <адрес> истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья.
 
    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> БТИ <адрес> информация о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствует.
 
    Как следует из ответа администрации <адрес> жилой дом по <адрес> включен в адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 годы» на 2017 год.
 
    Признав дом аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления (администрация <адрес>) приняв решение о сносе дома, не решил вопрос о сроках отселения физических лиц.
 
    В «Положении о признании помещения …» хотя и не названы сроки для принятия указанных решений, однако они должны быть приняты в такие сроки, которые обеспечивали бы безопасность жизни и здоровья граждан.
 
    При этом судом также установлено, что фактически в настоящее время дома физически не существует.
 
    Таким образом, спорное жилое помещение, не может быть отнесено к категории жилых, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного не может быть поставлено в зависимость от наличия распоряжения о сроках сноса дома и суд обязывает орган местного самоуправления предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
 
    Вместе с тем обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны аварийными, носит компенсационный характер, поскольку преследует цель не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.
 
    Статья 89 ЖК РФ определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения: жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта, отвечать требованиям ч. 2 данной статьи по числу комнат. Эти требования являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление жилого помещения выселяемым гражданам недопустимо.
 
    Поскольку истцы занимали жилое помещение по ул.<адрес>ю 28,2 кв. м. в виде квартиры, суд обязывает администрацию <адрес> предоставить Ворошиловой В.В., Саламакиной Э.В., Саубановой С.М. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28,2 кв. м. в виде квартиры.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ворошиловой В.В. судебные расходы: 200 рублей возврат госпошлины, 2000 рублей за составление заявления, всего 2200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Ворошиловой Вере Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. М-<адрес>, Саламакиной Элеоноре Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Саубановой Светлане Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. М-<адрес> по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28,2 кв.м. в виде квартиры.
 
    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ворошиловой Веры Васильевны судебные расходы в общей сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.<адрес>