Определение от 16 апреля 2014 года №2-486/2014

Дело № 2-486/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Череповец 16 апреля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Рюминой Ю.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Яковлева А.А.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области к Батову В.В. о взыскании задолженности перед бюджетом,
 
у с т а н о в и л:
 
    МИФНС № 8 России по Вологодской области обратилась в суд с иском к Батову В.В. о взыскании задолженности перед бюджетом. В обоснование иска указали, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на его имя зарегистрированы автотранспортные средства: Кадилак ESKALADE, 403 л.с., регистрационный номер <данные изъяты>, Лексус RX350,276 л.с., регистрационный номер <данные изъяты>, Тойота Карина, 107 л.с., регистрационный номер <данные изъяты>. На основании п.2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно ст.2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 г. № 842-03 "О транспортном налоге" установлена ставка налога на транспортное (ые) средство(а) с каждой лошадиной силы. Общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате за 2012 год за вышеуказанные транспортные средства составляет 105595,00 руб. В соответствии с п.З ст.4 Закона Вологодской обл. от 15.11.2002 г. № 842-03 "О транспортном налоге" уплата налога производится собственником транспортного средства, являющимся физическим лицом не позднее 5 ноября года, следующего за налоговым периодом. В указанный срок уплата суммы налога Батовым В.В. не была произведена. На основании п.2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в соответствии со ст.75 НК РФ, взыскивается с начислением пени. Налогоплательщику в связи с неуплатой транспортного налога за 2010-2012 г.г начислены пени в размере 26165,52 руб. Батов В.В. также является плательщиком земельного налога, т.к. является собственником: земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 70967,00 руб. - в 2010 году, 144811.00 руб. - в 2011 и 2012 годах. В соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации и решениями сельских поселений "О ставках земельного налога" налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость. Общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2010 - 2012 годы за вышеуказанный земельный участок, определена в размере 12512,61 руб. В установленный пунктом 1 статьи 397 НК РФ срок уплата земельного налога налогоплательщиком не была произведена. В связи с неуплатой земельного налога за 2010-2012 гг налогоплательщику начислены пени в размере 44,74 руб. Ответчику были выставлены требования на уплату налога и пени от 12.08.2013г. № 49087, от 14.11.2013г. № 6266, до настоящего времени данные требования в добровольном порядке не выполнены. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по залогам, пеням, штрафам превысила 3 000 рублей. В рассматриваемом случае сумма налога превысила 3000 рублей после выставления требования № 49087 по состоянию на 12.08.2013 года со сроком исполнения до 17.09.2013 года, в связи с чем заявление могло быть подано в суд в срок до 17.03.2014. Заявление от 20.01.2014 года № 2178 о вынесении судебного приказа в отношении Батова В.В. подано мировому судье в установленный срок. При таких обстоятельствах, налоговым органом первоначально был соблюден установленный НК РФ срок подачи заявления в суд. После возврата заявления инспекции потребовалось дополнительное время для проверки сведений об адресе Батова В.В. Определением мирового судьи от 18 марта 2014 года заявление налоговой инспекции возвращено со ссылкой на статью 135 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств настоящее исковое заявление направляет в суд с незначительным пропуском установленного срока. В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи «явления о взыскании может быть восстановлен судом. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании с Батова В.В. в соответствующий бюджет задолженности по земельному налогу за 2010-2012 годы по транспортному налогу за 2012 год и по пеням за неуплату указанных налогов в общей сумме 1144317,87 руб., взыскать с Батова В.В. в соответствующий бюджет задолженность в общей сумме 144317,87, в том числе: недоимку по земельному налогу за 2010- 2011 гг в общей сумме 12512,61 рублей и пени за неуплату в установленный срок земельного налога в сумме 44,74 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2012 г в сумме 105595,00 руб. и пени за неуплату транспортного налога в общей сумме 26165,52 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Батова В.В. - адвокат Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург по тем основаниям, что Батов В.В. постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца МИФНС № 8 России по Вологодской области – Рюмина Ю.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности, суду пояснила, что место жительства ответчика инспекции не было известно.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает ходатайство представителя ответчика удовлетворить и передать гражданское дело на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Направленные по указанному истцом месту жительства ответчика по адресу: <адрес> судебная повестка и документы вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно сообщению представителя ответчика в судебном заседании местом жительства ответчика Батова В.В. является адрес: <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, так как при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области к Батову В.В. о взыскании задолженности перед бюджетом передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова