Решение от 23 сентября 2013 года №2-486/2013г.

    К делу № 2-486/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ченцовой Е.В. к Национальному Банку ОАО «Траст» о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ченцовой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» ОАО о защите прав потребителей, указав, что 05.08.2010 года Ченцова Е.В. заключила с Национальным Банком «Траст» ОАО кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 рублей, на срок до 05.08.2015 г. под 18 % годовых.
 
    В соответствии с п.4.6 договора и тарифами банка предусмотрена оплата суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8550,0 рублей, а также оплата комиссий:
 
    - за ежемесячное расчетное обслуживание счета ( п.2.8 договора) в размере 0,99% от суммы кредита, что в общей сложности составило 32076, рублей,
 
    - за прием кредитных средств (п.2.16 договора), равной 1690 рублям.
 
    Ссылаясь на незаконность удержания этих сумм, региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах Ченцовой Е.В., просит взыскать с НБ «Траст» ОАО:
 
    - сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8550, 20 рублей;
 
    - сумму комиссии за прием (зачисление) кредитных средств в размере 1690,0 рублей;
 
    - сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 32076,0 рублей ;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
 
    -штраф в 50% размере от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из них 25% в пользу Ченцовой Е.В. и 25% в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник».
 
    - неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок за период с 05.08.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере 12694, 80 рублей;
 
    - и обязать банк прекратить взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что обратилась в банк с единственной целью получения кредита, однако была банком вынужденно поставлена в условия, при которых подписание кредитного договора влечет оплату и за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
 
    Подтверждением того, что услуга ей была навязана банком, следует из того, что ей не была предоставлена информация о необходимости страхования жизни и здоровья, о ее праве выбора любой страховой организации, банк обязалзастраховаться в ЗАОАВИВА указав эту страховую компанию в качестве страховщика в договоре. Банк не должен был заключать договор страхования на весь срок кредитования. Нарушение принципа добровольности страхования повлекло для нее дополнительную обязанность по уплате страховой премии.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости прямо запрещено п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, условия кредитного договора о взымании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными.
 
    По мнению истца, согласно ст.29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст.5 этого же закона и является закрытым перечнем, не подлежащим расширенному толкованию.
 
    При заключении кредитного договора ответчик нарушил эти требования и взимал комиссионное вознаграждение за зачисление (перечисление) кредитных средств (п.2.16 договора) и за расчетное обслуживание счета (п.2.8 договора), что такие действия банка по ведению счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Истец полагает, что п.2.8 кредитного договора, обязывающий ее оплатить комиссию за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ, а потому является недействительным в соответствии со ст. ст.166,168 ГК РФ и ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» и удержанные средства подлежат возврату.
 
    В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, Алябьев А.В., не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Истица Ченцова З.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик НБ «Траст» ОАО о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд представитель не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из материалов дела следует, что 05.08.2010 года Ченцова Е.В. заключила с Национальным Банком «Траст» ОАО кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 рублей, на срок до 05.08.2015 г., под 18 % годовых.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК и специальным банковским законодательством, а также общими правилами закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4 кредитного договора Ченцова Е.В. застрахована от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Страховая премия по полису страхования, согласно п.4.6 этого же договора, составила 8550 рублей, сумма которой в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.
 
    Согласно норм гражданского законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ взимание с заемщика по кредитному договору иных платежей, помимо суммы кредита и процентов на эту сумму, законодательством не предусмотрено.
 
    Как усматривается из договора пункт 4, содержащий согласие клиента банка по заключению полиса добровольного страхования жизни на условиях, прописанных в данном пункте, был изначально включен в кредитный договор и формулировка согласия клиента осуществить страхование жизни сделана типографским способом.
 
    Навязывая Ченцовой Е.В. услуги страхования ответчик в нарушение п.2 ст.10 закона РФ о защите прав потребителей не сообщил ей о праве заемщика выбора любой страховой организации, а установленная обязанность заемщика страховать риски только в одной страховой компании АВИВА и в течение всего срока кредитования (п.4.1) договора, свидетельствуют о том, что право выбора услуги по страхованию при подписании кредитного договора ответчик истцу не предоставил, из чего суд делает вывод о том, что получение истицей кредита было обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к программе страхования.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей, в силу чего условия кредитных договоров о взимании платы за подключение к программе страхования являются недействительными, а убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Поскольку такая сделка противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в области прав потребителей она является недействительной в силу закона с момента ее заключения.
 
    Кроме того, полис добровольного страхования был заключен на срок, равный сроку кредитования 60 месяцев (п. 4.4-4.5 договора), что противоречит п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», который не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, только в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
 
    Такие условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредитования, а это условие и содержит кредитный договор, не могут быть признаны допустимыми ( раздел 3 этого же Постановления).
 
    Принимая во внимание, что комиссия за подключение к программе страхования составила 8550 рублей и данные убытки понесены по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму этих убытков.
 
    Истцом заявлено требование и о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и прием кредитных средств.
 
    Как установлено из кредитного договора (п.2.8) истец был обязан ежемесячно уплачивать ОАО НБ «Траст» комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а именно 891 рубль ежемесячно, и за период с 06.09.2010 г по 05.08.2013 года сумма выплаченных потребителем ответчику ежемесячных платежей комиссии за расчетное обслуживание составила 32076 рублей.
 
    Согласно п. 2.16 договора истец был также обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690,00 рублей.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условия кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание и ведение счета взымает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Условия кредитного договора, заключенного банком с истицей, в части взимания комиссий, в силу ст.167 и 168 ГК РФ противоречат законодательству и являются недействительными, к ним применимы последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату оплаченные потребителем в счет уплаты комиссионного вознаграждения денежные средства.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств за расчетное обслуживание, сумма которого в совокупности составляет 32067,00 рублей, расчет судом проверен и принят как достоверный. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом 25.07.2013 года была ответчику направлена претензия, однако ответчик требования ее не удовлетворил.
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 12649,80 рублей судом проверен, является арифметически верным и соответствует установленным в п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» пределам : (8550,0 рублей + 1 690 рублей + 32076,0 рублей) х 3% х 10 дней = 12694,48 рублей.
 
    При этом в силуст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6347 рублей 24 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в сумме 3000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Правозащитник», действующей в интересах Ченцовой Е.В., предъявленных к ОАО НБ «Траст» о взыскании страховой премии 8550 рублей, комиссии за расчетное обслуживание 32076 рублей, комиссии за зачисление средств 1690 рублей, неустойки 6347 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда 3000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от общей суммы, то есть в размере 25831,62 рублей (8550+32076+1690+3000+6347, 24:2=25831,62 рублей).
 
    Истец при подаче иска в суд был законом освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, также взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в пользу Ченцовой Е.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 8550 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 32067 рублей, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 6347рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12915 рублей 81 копейка, а всего 64570 рублей 05 копеек (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 05 копеек).
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в пользу региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 12915 рублей 81 копейку (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 05 копеек).
 
    Обязать ОАО Национального банка «Траст прекратить взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание с Ченцовой Е.В. по кредитному договору №.
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в г.Москва в доход государства государственную пошлину в размере 2634 рубля 58 копеек (две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 58 копеек).
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 30.09.2013 года.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна судья