Решение от 12 марта 2013 года №2-486/2013

Решение дело № 2-486/2013
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2013 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В.,
 
    при секретаре Ермановой С.Р.,
 
    с участием представителя истца Торопова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова В. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР (г.Ижевск) о возмещении убытка причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Истец Жуйков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР (г.Ижевск) (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове УР было совершено ДТП с участием АВТО1, принадлежащего истцу, под управлением Жуйкова Е.В. и АВТО2, принадлежащего Кормщиковой Т.А., под управлением Кормщикова Е.М. виновным в ДТП был признан водитель Кормщиков Е.М., нарушивший ПДД, гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, которых для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету ОАО «...» составленному по просьбе истца сумма причиненного ущерба оставляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в размере установленной отчетом, но в выплате ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, сумму оплаты за оставление отчета в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Жуйков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Торопов В.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что представитель страховой компании дважды извещался о времени и месте производства осмотра транспортного средства в ОАО «...», но на осмотр не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковому заявлению. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. «Ответчиком произведены выплаты возмещения за ущерб, причинённый АВТО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения за ущерб является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленные ООО «...». Положениями п. 3,4 ст.12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба и взыскании неустойки необоснованно». Сумму <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя считают завышенными.
 
    Третье лицо Кормщикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо Кормщиков Е.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Жуйков Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН № и целью общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № АВТО1 принадлежит на праве собственности истцу Жуйкову В.Г. Третье лицо Жуйков Е.В. управлял АВТО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт принадлежности транспортного средства АВТО2 третьему лицу Кормщиковой Т.А. сторонами не оспаривается и подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <время> на перекрестке <адрес> с участием АВТО1 под управлением третьего лица Жуйкова Е.В., принадлежащего истцу Жуйкову В.Г. и автомобиля АВТО2 под управлением третьего лица Кормщикова Е.М., принадлежащего Кормщиковой Т.А. Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине третьего лица Кормщикова Е.М., который в нарушении п.6 ПДД управляя АВТО2 проехал перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с АВТО1 под управлением Жуйкова Е.В., причинив материальный вред. За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Кормщикову Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление Кормщиковым Е.М. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Жуйкова Е.В., управлявшего АВТО1 по доверенности истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) ст.1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответственность Кормщикова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» было произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Закон об ОСАГО и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
 
    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    По факту причинения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах страховой суммы. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «...» (л.д.№).
 
    Выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена на основании расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «...» (л.д.№).
 
    Проанализировав представленные отчет и расчёт, судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба принимается отчёт, выполненный ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составила с учетом износа <данные изъяты> Отчет № ООО «...» составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, на основании актов осмотра произведеных ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат и согласуется с актами осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «...». Отчет № выполнен в соответствии с положениями Федерального Закона от 29.07.1998 года №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с федеральными стандартами оценки «№, №, №, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. При этом оценщиком произведён обзор рынка автосервисных услуг по г.Ижевску и по г.Глазову, стоимость нормо-часа авторемонтных работ использована на основании среднерыночных цен по г.Ижевску и г.Глазову УР, т.е. в соответствие с п.63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Анализируя расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «...», судом установлено, что согласно расчёту стоимость ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля АВТО1 составляет <данные изъяты>, однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову В.Г. выплатили <данные изъяты>
 
    Из расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при его составлении использованы нормативы трудоемкости работ на основании среднерыночных цен, установленных по республике, а также среднерыночные цены на запасные части по соответствующему региону.
 
    Таким образом, общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты и в соответствие со ст.7 Закона об ОСАГО: <данные изъяты>. Однако, при вынесении решения в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения убытков сумма <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимов П.А. оказывает Жуйкову В.Г. юридические услуги по подготовке документов и ведению дела в интересах последнего по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены данные услуги в полном объёме – <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере % от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика. Однако, при вынесении решения в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счёт расходов по оценке ущерба сумма <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Жуйкова В. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР (г.Ижевск) о возмещении убытка причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР (г.Ижевск) в пользу Жуйкова В. Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР (г.Ижевск) в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Черняев