Решение от 26 марта 2013 года №2-486/2013

    Дело № 2-486/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В. Т. к Куличкину А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась Костина В.Т., которая в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля ..., регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль ..., находившийся под управлением Куличкина А.П., произвел столкновение с автомобилем TOYOTA ..., принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО6 В результате ДТП а/м ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Куличкиным А.П. п.1.5., п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куличкин А.П. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что гражданская ответственность Куличкина А.П. при использовании транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в Пензенском филиале ЗАО «...», последним ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. Согласно экспертного заключения - отчета №, составленного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (без учета износа) составляет 304 010,38 руб., (с учетом износа) составляет 280 096,78 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 53 661,00 руб. Так как страховщик и ООО «...» не проводят разборку автомобилей для выявления скрытых дефектов с целью определения стоимости восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться в ООО «...», где произвели разбор автомобиля ... с целью определения скрытых дефектов. Расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов, понесенные мною, составили 3920 руб.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Куличкина А.П. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 213757 руб. 78 коп., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля – 160096,78 руб., утрата товарной стоимости – 53661 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 2000 руб.; расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3920 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5337,58 руб.
 
    Истец Костина В.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Куличкин А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец в письменном заявлении указала, что на заочное рассмотрение дела она согласна.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час ... минут, Куличкин А.П., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Костиной В.Т., получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, не явившимся в судебное заседание.
 
    Куличкин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Куличкина А.П. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «...», последним была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей Костиной В.Т.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., составленного экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280096,78 рублей.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 160096,78 рублей.
 
    Что касается требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости товара, то по мнению суда, они также подлежат удовлетворению.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., составил 53661 руб.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя, из Разъяснений Верховного суда РФ, и в соответствии с существующими методиками по определению стоимости УТС, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относиться к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям названных выше законов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
 
    Кроме того, на основании вышеуказанным норм закона с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 3920 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Костиной В.Т. в возврат госпошлины следует взыскать 5337,58 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костиной В. Т. к Куличкину А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Куличкина А. П. в пользу Костиной В. Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 217677,78 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 160096,78 рублей, утрата товарной стоимости – 53661 рубль; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 2000 рублей; расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов – 3920 рублей; в возврат государственной пошлины – 5337,58 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 01.04.2013 года.
 
    Судья Н.А. Половинко