Решение от 11 апреля 2013 года №2-486/2013

    Дело № 2-486/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года    Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Борцовой В.В., истца Масленникова А.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Леготкина В.Л., Ямаева А.Г., Бажгина А.В., Ляпина И.В., Власова А.Н., Мошкина А.Н., Зиятдинова Д.Р., Чеканова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Масленникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МиКо» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
 
установил:
 
    Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд в интересах Масленникова А.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «МиКо» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за июль 2012 года в размере 25300 рублей и за август 2012 года в размере 43400 рублей, всего в сумме 68700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по коллективному обращению бригады каменщиков, работавших на строительстве многоквартирного жилого дома №... по <АДРЕС>, проведена проверка о наличии задолженности по оплате выполненных работ, в ходе которой установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось ООО «ПСК «МиКо»», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Официально договор подряда с бригадой каменщиков заключен не был, согласно пояснениям директора ООО «ПСК «МиКо»» с самого начала строительства дома их бригадиром являлся Масленников А.Г., который был официально трудоустроен в указанной организации на основании трудового договора от 01.06.2011 года, и по договоренности с Малаховым М.В. самостоятельно подбирал бригаду, вел табель учета рабочего времени по каждому работнику, в том числе по объему выполненных работ. Ежемесячно акт выполненных работ подписывался Масленниковым А.Г., директором организации и прорабом К.., и на основании его истцу выплачивались денежные средства, за получение которых он расписывался в расходном кассовом ордере. Впоследствии бригадир распределял полученные денежные средства между работниками бригады в зависимости от объема выполненных работ.
 
    Масленников А.Г. начал работать бригадиром каменщиков на указанном объекте с октября 2011 года. До марта 2012 года оплата за выполненные работы производилась ежемесячно на основании подписанных актов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и актами за данный период. В марте 2012 года оплата ответчиком произведена не была в связи с возникшими в организации финансовыми затруднениями, из-за отсутствия разрешения на строительство дома. Строительство было приостановлено до конца июня 2012 года, возобновлены работы на объекте в июне и августе 2012 года, однако в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в начале сентября 2012 года бригада прекратила свою деятельность.
 
    Задолженность по оплате выполненных работ перед Масленниковым А.Г. составляет за июль 2012 года – 25300 рублей, за август 2012 года – 43400 рублей, всего на общую сумму 68700 рублей.
 
    19.03.2013 года истцом были уточнены исковые требования относительно периода, за который у ответчика образовалась задолженность перед Масленниковым А.Г., и размером исковых требований. Согласно актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров за периоды – март 2012 года и июнь – август 2012 года общая сумма задолженности ООО «ПСК «МиКо»» перед истцом по оплате выполненных работ составляет 506 400 рублей, которые подлежат распределению между членами бригады Масленникова А.Г..
 
    Кроме того, определением суда от 19.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Тараканов А.С., Усольцев С.В., Кириллов Ю.А., Тебеньков М.В., Чеканов Н.Ф., Леготкин В.Л., Ямаев А.Г., Михайлов С.Л., Бажгин А.В., Ляпин И.В., Власов А.Н., Имамов Ф.М., Фаргиев В.М., Мошкин А.Н., Поздеев И.В., Зиятдинов Д.Р., Митянин В.П.
 
    Прокурор в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
 
    Истец Масленников А.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее пояснял, что состоял официально с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2011 года. С октября 2011 года совместно с подобранной им бригадой начал производство строительных работ на объекте. С работниками бригады какие-либо договоры не заключались. Он осуществлял ведение табеля учета рабочего времени и объем выполненных работ. Оплата выполненных работ производилась на основании составленных им актов, которые согласовывались и подписывались директором организации, истцом и прорабом Коковякиным. Полученные денежные средства делил между работниками бригады в соответствии с объемом выполненных каждым из них работ. До марта 2012 года оплата ответчиком производилась ежемесячно, поэтому задолженность за тот период работы у ООО «ПСК «МиКо»» отсутствует. С марта 2012 года оплата стала производится нерегулярно, в связи с чем бригада прекратила строительство объекта с сентября 2012 года.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительная причина неявки судом не установлена. Ранее в процессе пояснял, что исковые требования признает в части заявленной истцом суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 506 000 рублей, однако не согласен с тем, что денежные средства должны быть взысканы только в пользу Масленникова А.Г., поскольку работы выполнялись не только им, но и остальными работниками бригады.
 
    Третьи лица Чеканов Н.Ф., Леготкин В.Л., Ямаев А.Г., Бажгин А.В., Ляпин И.В., Власов А.Н., Мошкин А.Н., Зиятдинов Д.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске, согласны, чтобы сумма задолженности в размере 506 400 рублей была взыскана с ответчика в пользу Масленникова А.Г.
 
    Третьи лица Усольцев С.В., Кириллов Ю.А., Тебеньков М.В., Имамов Ф.М., Фаргиев В.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в процессе поясняли, что работали в бригаде Масленникова А.Г. без оформления договора. Оплату за выполненные работы производил истец, размер которой определял в зависимости от количества отработанных смен и объема выполненных работ. Не возражали против того, чтобы вся сумма задолженности была взыскана в пользу Масленникова А.Г.
 
    Третье лицо Поздеев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Третьи лица Тараканов А.С., Михайлов С.Л., Митянин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительная причина неявки судом не установлена.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2011 года Масленников А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК «МиКо»» (л.д.42-43).
 
    В октябре 2011 года Масленников А.Г. и директор ООО «ПСК «МиКо»» М. заключили устный договор о выполнении первым работ по строительству жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Для выполнения работ истец сформировал бригаду каменщиков, в которую входили работники, подобранные им самостоятельно. Официальный договор подряда с работниками, входившими в бригаду, заключен не был.
 
    Табель учета рабочего времени, в том числе учет по объему выполненных работ вел Масленников А.Г. по договоренности с М.. По окончании каждого месяца он составлял акт выполненных работ для определения объема выполненных работ и в последующем размера оплаты труда работников, который представлял на согласование директору организации. Акт подписывался истцом, М.. и прорабом К.
 
    После подписания акта выполненных работ ответчик выдавал истцу денежные средства, за получение которых второй расписывался в расходном кассовом ордере и далее самостоятельно распределял их между работниками бригады из расчета, кто и сколько смен отработал, и какой объем работ выполнил.
 
    За период производства работ с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно ответчик регулярно оплачивал причитающиеся к выплате суммы на основании представляемых истцом актов выполненных работ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Масленникова А.Г., данными в судебных заседаниях, и содержащимися в его объяснении от 06.09.2012 года, полученном при опросе в ОСО ... (л.д.10-11) и от 14.11.2012 года, полученном при опросе в Прокуратуре Мотовилихинского района г.Перми (л.д.16-17), а также объяснениями директора ООО «ПСК «МиКо»» от 20.09.2012 года (л.д. 14-15) и от 01.11.2012 года (л.д. 12-13).
 
    Как следует из представленных доказательств, между Масленниковым А.Г. и ООО «ПСК «МиКо»» письменный договор строительного подряда не был заключен и не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не составлялась и не согласовывалась проектно-сметная документация, которая бы предусматривала существенные условия договора строительного подряда, однако его отсутствие между сторонами не является обстоятельством, исключающим обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно акту выполненных работ от 02.04.2012 года на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в марте 2012 года были произведены работы на сумму 664 969 рублей (л.д. 38).
 
    Согласно акту выполненных работ, составленному в июле 2012 года, в июне 2012 года на указанном объекте произведено работ на сумму 138 710 рублей (л.д. 39).
 
    Согласно акту выполненных работ от 06.08.2012 года в июле 2012 года на указанном объекте произведены работы на сумму 358 854 рубля (л.д. 40).
 
    Согласно акту выполненных работ от 31.08.2012 года в августе 2012 года на указанном объекте произведены работы на сумму 246 900 рублей (л.д. 41).
 
    Итого: за период с марта по август 2012 года включительно Масленниковым А.Г. было выполнено работ на общую сумму 1 409 433 рубля.
 
    Указанные акты подписаны истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) без каких-либо оговорок, подтвердив тем самым сдачу Масленниковым А.Г. выполненных работ и принятие их второй стороной. Указанными документами факт выполнения работ установлен.
 
    Согласно расходных кассовых ордеров от 05.04.2012 года на сумму 35 000 рублей, 27.04.2012 года на 34 000 рублей (л.д. 26), 14.06.2012 года на сумму 20 000 рублей, 26.06.2012 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 27), 06.07.2012 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 30), 13.07.2012 года на сумму 139 000 рублей, 27.07.2012 года на сумму 110 000 рублей (л.д. 29), 10.08.2012 года на сумму 70 000 рублей, 27.08.2012 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 31), Масленникову А.Г. было оплачено за выполненные работы всего 903 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «ПСК «МиКо»» за период с марта по август 2012 года включительно не произвело оплату выполненных работ Масленникову А.Г. на сумму 506 400 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в суд не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку ООО «ПСК «МиКо»» взято на себя обязательство перед Масленниковым А.Г. по оплате выполненных работ по строительству заданного объекта – жилого дома №... по <АДРЕС>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, согласно представленных доказательств по делу истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства со своей стороны по настоящее время, суд считает, что в соответствии с положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 506 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд считает доводы представителя ответчика о необходимости третьим лицам заявить самостоятельные требования на денежные средства, с учетом мнения и доверия этих лиц Масленникову А.Г., суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При обращении в суд с иском в интересах Масленникова А.Г. прокурор Мотовилихинского района г. Перми был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСК «МиКо»» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 264 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МиКо» в пользу Масленникова А.Г. задолженность по оплате выполненных работ в размере 506 400 рублей.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МиКо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 264 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            Н.М.Швец