Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-486/2013
Дело № 2-486/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2013 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.,
с участием представителя истца Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком до **.**.****,
при секретаре Толстиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Риль Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 85), обратилось в суд с названным иском к Риль Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (ООО «Прованс»), ссылаясь на то, что по кредитному договору от 26.09.2012 № ** предоставило Риль Т.Н. кредит в размере 1500 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 25.09.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО «Прованс». Заемщик не исполняет условия платежей по кредиту, по состоянию на 19.04.2013 задолженность составляет 1287829 руб. 02 коп., из которых: 3675 руб. 26 коп. – неустойка, 1284153 руб. 76 коп. – основной долг. Просит взыскать в свою пользу досрочно солидарно с Риль Т.Н. и ООО «Прованс» вышеуказанную задолженность и 15389 руб. 15 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком по **.**.**** (л.д. 49-50), в судебном заседании на иске настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Риль Т.Н., действующая в своих интересах и интересах ООО «Прованс», единоличным исполнительным органом которого является (л.д. 59-67), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с нее и ООО «Прованс» задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца Карпенко Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 26.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Риль Т.Н. был заключен кредитный договор № ** на сумму 1500000 руб. под 19,5% годовых на срок по 25.09.2015. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление кредита заемщику. Риль Т.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, нарушает установленные графиком возврата кредита сроки погашения задолженности, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору. По договору поручительства от 26.09.2012 № ** ООО «Прованс» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Риль Т.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку размер исковых требований был уменьшен в связи с частичным погашением ответчицей задолженности после предъявления иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 29.03.2013 № ** в размере 15389 руб. 15 коп. (л.д. 2), подлежит возмещению истцу ответчиками полностью.
При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору и судебных издержек подлежит солидарному взысканию с Риль Т.Н. и ООО «Прованс» как с заемщика и поручителя. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Риль Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Прованс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1287829 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 02 коп. и 15389 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 15 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Риль Т.Н., зарегистрированной по месту жительства по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Л., д. **, кв. **, фактически проживающей по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. П., д. **, кв. **, и имущество общества с ограниченной ответственностью «Прованс», ИНН **, ОГРН **, находящегося по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Л., д. **, кв. **, почтовый адрес: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Л., д. **, принадлежащего ответчикам и находящегося у них или других лиц, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
