Решение от 13 июня 2013 года №2-486/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-486                                                                                                   2013год
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Тверь                                                                                 13 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.
 
    С участием истца Сутягина Ю.Г.
 
    При секретаре Кочетуровой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Ю.Г. к ООО «С»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
              Сутягин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании неустойки в размере 7699 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
 
             Сутягин Ю.Г. свои требования мотивировал тем, что 09 февраля 2013 года истец приобрел в ООО «С» (магазин «Т»), расположенном по адресу: г.Тверь, телевизор LED Sumsung стоимостью 21999 рублей 99 копеек.
 
             В первый день эксплуатации телевизора Сутягин Ю.Г. обнаружил в нем существенный недостаток - самопроизвольное отключение через несколько минут работы. В процессе недлительной эксплуатации телевизора, правила по его использованию истец не нарушал. После обнаружения возникшей неисправности истец не предпринимал попыток по его самостоятельному ремонту, поскольку не является специалистом в этой области знаний, а также не обращался за ремонтом в неавторизированные сервисные центры, поскольку телевизор находится на гарантии.
 
             16 февраля 2013 года Сутягин Ю.Г. обратился к директору ООО «С» с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар. Одновременно с этим, Сутягин Ю.Г. передал телевизор Ответчику, в связи с чем ему была выдана накладная.
 
             02 марта 2013 года, не дождавшись ответа от ООО «С», Сутягин Ю.Г. подал претензию на имя директора с повторными требованиями вернуть уплаченную  денежную сумму. При подаче истцом претензии сотрудник магазина передал ему документ (без названия) за подписью М, в котором выражалась готовность Ответчика рассмотреть его требования при предоставлении истцом документов, подтверждающих неисправность телевизора.
 
             06 марта 2013 года Сутягина Ю.Г. известили о том, что телевизор исправен, и он может его забрать. Приехав в ООО «С», сотрудники магазина предоставили Сутягину Ю.Г. Акт выполненных работ, в котором указывалось, что в телевизоре дефектов не выявлено. Однако, при проверке товара в присутствии истца и при сотруднике Г, дефект
проявился, и телевизор начал самопроизвольно отключаться при его включении. Сутягин Ю.Г был вынужден подать еще одно заявление, в котором подтвердил свои требования о возврате уплаченной суммы.
 
             07 марта 2013 года Сутягину Ю.Г. опять позвонили сотрудники магазина и предложили приехать еще раз для участия в проверке телевизора. В свою очередь истец отказался, т.к. диагностика телевизора проводилась неоднократно, и потребовал возврата стоимости товара и неустойки.
 
             11 марта 2013 года Сутягин Ю.Г. подал Ответчику еще одну претензию с аналогичными требованиями. Ответа на претензию истец не получил.
 
             03 апреля 2013 года Сутягин Ю.Г. приехал к Ответчику и повторно высказал свои требования. В результате ему была отдана денежная сумма, которую истец уплатил за телевизор в размере 21999 рублей. Требования об уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денег остались без удовлетворения. Таким образом, истец был вынужден написать еще одну претензию, которая осталась без ответа.
 
             Цена товара согласно кассовому чеку составляет 21999 рублей. Заявление с требованием вернуть, уплаченную за телевизор денежную сумму, было подано 16 февраля 2013 года. Таким образом, с 27 февраля 2013 года ответчик нарушил сроки предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (10 дней). Следовательно, просрочка с 27 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года (дата возврата уплаченной за телевизор денежной суммы) составляет 35 дней. Один процент от цены товара, т.е. от 21999 рублей 99 копеек составляет 219 рублей 99 копеек. В результате вышеизложенного, неустойка за нарушение Ответчиком сроков удовлетворения  требований истца составляет 7699 рублей 65 копеек (219,99*35 дней).
 
             Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 7000 рублей. С 16 февраля 2013 года он лишен возможности: пользоваться телевизором, на который долгое время копил деньги, был вынужден постоянно переживать и нервничать по этому вопросу. Сутягин Ю.Г. неоднократно ездил в ООО «С», тратил нервы и силы на бесполезные переговоры, писал множество заявлений. Помимо этого, возможности просмотра телевизора была лишена его семья, что привело к напряжению семейных отношений.
 
             При составлении данного искового заявления Сутягин Ю.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
             Сутягин Ю.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф.
 
             Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
             Ответчик, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменных возражений не представил.
 
             Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
             В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
             Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Сутягиным С.Ю. 09 февраля 2013 года приобретен в ООО «С» (магазин «Т»), расположенном по адресу: г.Тверь, телевизор LED Sumsung стоимостью 21999 рублей 99 копеек, что подтверждается Товарным чеком от 09 февраля 2013 года и кассовым чеком от 09 февраля 2013 года.
 
             На основании ч.2 ст.475 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
             16 февраля 2013 года, руководствуясь абзацем 3 ч.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» Сутягин Ю.Г. обратился к директору ООО «С» с заявлением  о возврате уплаченной суммы за товар, что подтверждается заявлением.
 
             02 марта 2013 года Сутягин Ю.Г. подал претензию на имя директора с повторными требованиями вернуть стоимость товара.
 
             03 апреля 2013 года Сутягину Ю.Г. денежные средства в размере стоимости товара возвращены ответчиком.
 
             Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения этих требований, однако сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость самого товара, который должен быть возвращен продавцу.
 
             Суд принимает расчет неустойки, проверив его.
 
             В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             Суд принимает во внимание доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, и с учетом соразмерности заявленного требования взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
 
             Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, что подтверждается Квитанцией от 15 апреля 2013 года.
 
             В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой  стороны все понесенные по делу судебные расходы.        
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
             В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Данное гражданское дело суд не относит к категории сложных, рассмотрено в два судебных заседания, в отсутствии представителя ответчика, поэтому суд признает разумными расходы в размере 3000 рублей.
 
             В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (7699,65 + 500) х 50% = 4099 рублей 83 копейки.
 
             В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: 7699,65 х 4 % + 200 (по спорам неимущественного характера) = 600 рублей 00 копеек.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
             Взыскать с ООО «С» в пользу Сутягина Ю.Г. в  неустойку в размере 7699 (семи тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, штраф в размере 4099 (четырех тысяч девяноста девяти) рублей 83 копеек и расходы по оплате юридической услуги в размере 3000 (трех тысяч) рублей,  всего 15299 (пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 48 копеек.
 
              Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.А.Тихонова     
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.