Решение от 17 июня 2013 года №2-486/2013

    Дело № 2 – 486/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                     «17» июня 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова ЭБ к Кириенко НВ об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
 
установил:
 
        Кайгородов Э.Б. обратился в суд с иском к Кириенко Н.В. об устранении нарушений прав собственника.
 
        Требования мотивирует следующим: до 2011 года Кириенко Н.В. являлась собственником двух смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указанные участки были частично заняты различными хозяйственными постройками.
 
    Разделение участков в действительности было формальным.
 
    Смежная граница участков не была вынесена в натуре.
 
    В 2011 году он приобрел у Кириенко Н.В. часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    При проведении переговоров о покупке данного земельного участка, документы, обозначающие его границы, Кириенко Н.В. предоставлены не были.
 
    Словесно Кириенко Н.В. указала границу продаваемого участка и заверила, что все принадлежащие ей хозяйственные постройки находятся вне пределов его границ.
 
    В ходе владения земельным участком у него возникла необходимость определения границ своего участка для устройства забора.
 
    Получив кадастровый паспорт земельного участка, он обнаружил, что в пределах его границ находится несколько хозяйственных построек, возведенных Кириенко Н.В., о чём он сообщил Кириенко Н.В.
 
    Однако Кириенко Н.В. с этим не согласилась, в связи с чем, он был вынужден обратиться в МУП «АТИЗ Кемеровского района» для проведения кадастровых работ и установления границ его земельного участка.
 
    Проведенные кадастровые работы участка подтвердили, что в пределах границ принадлежащего ему земельного участка находятся хозяйственные постройки Кириенко Н.В.
 
    Кириенко Н.В. в добровольном порядке отказалась осуществить снос указанных построек.
 
    На основании уточненных требований просит: обязать Кириенко Н.В. демонтировать часть шлакоблочного здания, площадью 22 кв.м. и передвинуть на 4 м. от его земельного участка часть деревянного здания, площадью 17 кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, взыскать с Кириенко Н.В. в его пользу расходы за выполнение топографических работ, в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
         В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке им проведены кадастровые работы, в августе 2012 г. установлены межевые знаки. Границы его земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Его участок граничит с земельным участком Кириенко Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, которая при проведении кадастровых работ на его участке участвовала, подписывала акт о согласовании границ. Данные границы никем не оспорены, межевые планы, на основании которых они были установлены, не признаны недействительными. В результате проведённых кадастровых работ было установлено, что на принадлежащем ему земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка, а также, часть шлакоблочного здания, которые принадлежат ответчику. В связи с этим, он не может владеть своим земельным участком в полной мере, чем нарушаются его права как собственника земельного участка. Добровольно Кириенко Н.В. отказывается перенести деревянную хозпостройку с его участка на свой, и демонтировать шлакоблочное здание в той части, в которой оно располагается на его земельном участке.
 
        Ответчик Кириенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Судом установлено: истец Кайгородов Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством, т.е. по результатам проведённых кадастровых работ, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, а сведения о границах местоположения земельного участка внесены в ГКН.
 
    Данные границы никем не оспорены.
 
    Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, названным свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Судом также установлено: в границах земельного участка истца, которые внесены в сведения ГКН, расположены два здания, эксплуатируемые ответчиком.
 
    Это – часть шлакоблочного здания и деревянная хозяйственная постройка.
 
    Площадь наложения шлакоблочного здания составляет 22 кв.м. Площадь наложения деревянной хозпостройки, составляет 17 кв.м. Общая площадь наложения данных строений составляет 39 кв.м.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, заключением ООО «КузбассГеоПроект», полученным по результатам топографической съёмки названного земельного участка (л.д. 38-39).
 
    Данному заключению суд доверяет, т.к. оно дано лицом, (ООО «КузбассГеоПроект»), обладающим специальными познаниями в области топографии, имеющим лицензию на проведение картографической и геодезической деятельности.
 
    При таком положении суд признаёт, что расположение названных строений на земельном участке истца, нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку лишает его прав владения своим земельным участком в полной мере.
 
    При таком положении, требования истца об устранении нарушений его прав собственника, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе… обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Суд считает, что устранение последствий нарушения права истца возможно только путём обязания ответчика произвести демонтаж части шлакоблочного здания и путём обязания ответчика передвинуть деревянную хозпостройку с земельного участка истца, на свой земельный участок.
 
    В соответствии с примечанием №1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Принимая во внимание положения данных СНиП, суд считает, что названное деревянное строение, необходимо перенести на земельный участок ответчика, на расстояние не менее 1 метр от смежной, с земельным участком истца, границы.
 
    Поскольку судом принято решение об обязании ответчика совершить определённые действия, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд считает, что обязание ответчика демонтировать часть шлакоблочного здания, площадью 22 кв.м. и передвинуть деревянную хозпостройку, площадью 17 кв.м., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, является разумным сроком, в течение которого у ответчика будет иметься возможность исполнить решение суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «КузбассГеоПроект» за проведенные топографические работы для определения факта нахождения на его земельном участке хозяйственных построек ответчика, в размере 5500 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Требования Кайгородова ЭБ удовлетворить.
 
    Обязать Кириенко НВ устранить нарушение прав собственника: демонтировать шлакоблочное здание в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кайгородову ЭБ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обязать Кириенко НВ перенести деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащем Кайгородову ЭБ, на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м. от смежной, с земельным участком Кайгородова ЭБ, границы, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Кириенко НВ в пользу Кайгородова ЭБ судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 21.06.13г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова