Решение от 04 июля 2014 года №2-486/2011

    Дело № 2-486/20114
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 04 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надворного Виктора Ивановича к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Надворный В.И. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Антоновского сельского Совета ему было выдано свидетельство № на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела № 450007, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истца в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истца, земельная доля выбыла из его владения помимо его воли. Надворный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан по данному делу потерпевшим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случаях, если имущества было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено в результате хищения, путем обмана истца и введения его в заблуждение, при этом о надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Истец Надворный В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
        Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Надворного В.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        Судом установлено, что Надворный В.И. с проживал в <адрес>.. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истец был наделен земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истец членом данного общества не являлся, равно как и не вступал в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в <адрес> и Комаровка. Находящуюся в собственности земельную долю истец в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором. Согласно расписке Управления Росреестра в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право Надворного на земельную долю предоставлялось свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 164, что свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода права именно он являлся собственником земельной доли.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Надворного, была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей сел Антоновка и Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Надворный В.И. о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писал, договор с кооперативом не заключал. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № подпись Надворного либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № в действующей на момент проведения собрания редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что как лицо, внесшее пай, Надворный В.И. должен был приобрести права участника соответствующего кооператива. При этом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия в члены кооператива участник должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. В последующем членство в кооперативе оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая. Вместе с тем, из Приложения № к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан список основных и ассоциированных членов кооператива, а так же Выписки из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Надворный членом или ассоциированным членом СХПК «Надежда» не являлся, заявление о принятии его в число членов СХПК «Надежда», он не писал, договор с Надворным как с ассоциированным членом кооператива не заключался. В соответствии с Протоколом собрании членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ вносимые земельные доли были оценены по <данные изъяты> за 1 га, то есть по <данные изъяты> каждая доля, что при внесении 149 дополнительных долей должно было увеличить уставный капитал на сумму более миллиона рублей, однако изменения в Устав внесены не были, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уставного фонда СХПК «Надежда» составил <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что истец Надворный В.И. по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако при этом истец в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений». Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Надворного В.И. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом по аналогичному делу, в 2010 году он является директором ООО «Полевод», был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд<адрес> с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Надворный признан потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Надворного Виктора Ивановича к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Надворному В.И. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Надворному Виктору Ивановичу в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2014 года..
 
Судья: Т.И. Жарова