Решение от 28 июля 2014 года №2-486/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года с.Шигоны
 
    Шигонский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антошкиной А.А.,
 
    с участием адвоката Назаркина В.М.,
 
    при секретаре Логиновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/14 по иску Тимашева А.А. к Кухар А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Кухар А.А. к Тимашеву А.А. об обязании провести восстановительные работы и взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тимашев А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать Кухар А.А. демонтировать за свой счет выступающий над проезжей частью дороги люк водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес> и смонтировать его в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04.-85 п.3.16,3.17 и своими силами снести самовольно возведенный забор перед домом <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований Тимашев А.А. ссылается на то, что он является собственником жилого дома по <адрес>. Ответчик проживает в доме, расположенном напротив его дома. В 2013 году Кухар А.А. без разрешения соответствующих служб и организаций, самовольно захватив земельный участок напротив его дома и часть проезжей части дороги, соорудила водопроводный колодец, который не соответствует градостроительным и строительным требованиям. Люк колодца выступает над проезжей частью дороги на 70 см, тогда как по техническим требованиям СНиП 3.05.04-85 п.3.16,3.17 люк должен возвышаться не более чем на 20 см и должен иметь отмостку шириной один метр от крышки люка. Кроме того, ответчик вокруг колодца поставил четыре бетонных столбика высотой около метра. Данное сооружение обезображивает вид на село и препятствует нормальному проезду автотранспорта, трактористы зимой отказываются очищать дорогу от снега, боясь повредить колодец и столбики. Соорудив колодец, ответчик ограничил проезд к дому, имеется риск при выезде и заезде домой повредить автомобиль, задев за бетонные столбики. На просьбы привести люк водопроводного колодца в надлежащее состояние, ответчик возвел напротив дома истца на земле сельского поселения трехметровый глухой забор, чтобы ограничить обзор на село и ближайшие окрестности. Предписание государственного инспектора м.р.Шигонский по использованию и охране земель Храмкова А.Н. об устранении нарушений оставлено ответчиком без внимания.
 
    Кухар А.А., в лице своего представителя Кочеткова Д.В., обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать Тимашева А.А. восстановить бетонную отмостку колодца, восстановить ограждение колодца путем бетонирования ограждающих столбов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований Кухар А.А. ссылается на то, что она является собственником жилого дома по <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти родителей. Дом расположен напротив дома Тимашева А.А. ( через дорогу). В июле 2013 года согласно ордеру, выданному отделом архитектуры и градостроительства Шигонского района она за свой счет произвела работы по строительству линии водопровода к своему дому. В ходе этих работ был смонтирован смотровой колодец с целью обслуживания линии водопровода. Место установки колодца согласовано администрацией Шигонского района, которое никаких претензий по установке колодца не имеет. Для обозначения местонахождения колодца, во избежание его разрушения снегоуборочной техникой, в его отмостку были вмонтированы и зацементированы два металлических столба. Претензий по ограждению колодца у УК МП «ЖКХ», отдела архитектуры и градостроительства администрации не имеется к Кухар А.А.. Установка указанных столбиков не нарушает чьи-либо права и интересы, сужения дорожного полотна не произошло. ДД.ММ.ГГГГ Тимашев А.А. разрушил бетонную отмостку колодца, демонтировал столбики, причинив тем самым материальный вред и нравственные страдания. Факт противоправных действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) МУ МВД Россиии «Сызранское» Ярыгиным О.С., и Тимашев А.А. не отрицает свои противоправные действия. Вследствие противоправных действий Тимашева А.А. Кухар А.А. были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося и безнаказанности ответчика.
 
    Определением суда от 28 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований к Тимашеву А.А. восстановить бетонную отмостку колодца, восстановить ограждение колодца путем бетонирования ограждающих столбов было прекращено в связи с отказом Кухар А.А. от иска в данной части.
 
    В судебном заседании Тимашев А.А. и его представитель адвокат Назаркин В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
 
    Тимашев А.А. суду пояснил, что колодец Кухар А.А. сооружен с нарушением правил, в результате заужена улица, люк, возвышается над дорогой, мешает грейдеру разравнивать ямы, чистить снег. Во всем селе грейдер прочистил снег, а по его улице не может проехать из-за того, что мешает люк. Люк препятствует выезду его машины из гаража. Его колодец по высоте находится на уровне дороги, на него можно наехать колесами и объехать, а на колодец Кухар А.А. наехать нельзя. Забор по фасаду дома Кухар А.А. сооружен прямо напротив его окон, загородил ему обзор. Он приехал из города в с. Кяхта на постоянное жительство, хочет любоваться видами природы, а Кухар А.А. поставила забор и устроила ему перед глазами свалку.
 
    Представитель Тимашева А.А. - адвокат Назаркин В.М. поддержал объяснения своего доверителя, дополнив, что забор Кухар А.А. выстроен на землях сельского поселения, за это нарушение Кухар А.А. была оштрафована. Забор незаконно возведен высотой более 2 метров, загораживает вид на село. Нарушено право Тимашева А.А., предусмотренное ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Кухар не нарушила норму закона, нарушила моральное право Тимашева А.А., он не обязан смотреть на тупик, он приехал жить в село из города, чтобы смотреть на виды села. Доказательств причинения морального вреда Кухар А.А. не представлено. Отмостку Тимашев А.А. не разрушал, он только столбики выдернул. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никто не обжаловал. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Кухар А.А. и ее представитель Кочетков Д.В. исковые требования Тимашева А.А. не признали, встречный иск о компенсации морального вреда поддержали.
 
    Кухар А.А. суду пояснила, что колодец сооружен на основании полученного разрешения, из двух железобетонных колец. После получения разрешения, она с Тимашевым обговорили, где рыть колодец, чтобы потом не ругаться, и он сам указал на это место. Приезжала комиссия, смотрела соответствие колодца СНИПу. Расчистке дороги и выезду из гаража колодец не мешает, она зимой 4 раза приезжала в село, дорога была расчищена.Забор установлен тоже в соответствии со СНИПом. Сначала был дощатый забор, потом сетка рабица, все было под контролем соседей, поэтому она вынуждена была установить новый забор. Действиями Тимашева А.А. ей были причинены моральные и нравственные страдания, она вынуждена была ходить по инстанциям из-за его жалоб.
 
    Представитель Кочетков Д.В. поддержал объяснения своего доверителя, дополнил, что смотровой колодец врезан в центральный водопровод, отклониться от которого невозможно. На врезку в водопровод было получено разрешение. Кроме того, Кухар А.А. обговаривала местоположение колодца с соседями. В связи с установкой колодца дорога не изменила конфигурацию. Столбики установили для того, чтобы обозначить колодец во избежание его разрушения снегоуборочной техникой. На сегодняшний день Тимашев А.А. не восстановил столбы, которые выдернул ранее. Согласно СНИПу колодец может выступать не более чем на 20 см над уровнем земли, тогда как спорный колодец выступает на 17 см. Колодцы Кухар А.А. и Тимашева А.А. идентичны. Факт повреждения отмостки Тимашевым А.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеются фотографии до и после разрушения. Правила благоустройства допускают установку глухого забора в местах общего пользования, но забор установлен на территории Кухар А.А., по границам земельного участка, самозахвата по фасаду дома нет. Считает, что Тимашев А.А. не доказал, чем же нарушено его право.
 
    Представитель третьего лица Администрации с.п. Шигоны м.р.Шигонский Самарской области Бурханов А.А. исковые требования сторон оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласно Правилам благоустройства сельского поселения допускается установка заборов высотой не более 2,5 метров. Требований по качеству забора в Правилах не имеется, только по высоте. Передняя сторона забора не выходит за границы земельного участка Кухар А.А., нарушения установлены с правой стороны земельного участка. Администрация выдавала Кухар А.А. разрешение на установку смотрового люка. Согласно Правилам водоснабжения и водоотведения смотровой люк устанавливается по ходу расположения водопроводной сети. Очистка дороги от снега по улице производится, препятствий нет. Претензий к Кухар А.А. по поводу забора и колодца у администрации не имеется.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации м.р.Шигонский Логинова Н.В., оставила разрешение исков на усмотрение суда, пояснила, что претензий у администрации м.р. Шигонский к Кухар А.А. по установке колодца и забора не имеется. Водопроводные сети, принадлежащие Администрации муниципального района Шигонский, переданы в хозяйственное ведение МП УК ЖКХ Шигонского района, которое их обслуживает. МП УК ЖКХ было дано разрешение Кухар А.А. на врезку, а Отдел архитектуры администрации муниципального района Шигонский выдал ордер на проведение работ. Колодец был установлен с нарушением СНИП, т.к. высота отмостки немного превышает норму.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что колодец Тимашева не мешает проезду автомобилей и снегоуборочной техники, так как он сделан нормально, а колодец Кухар А.А. сделан выше, он высотой со стол, загородил улицу. Строительная и снегоуборочная машины не могут пройти. Люк колодца мешает Тимашеву А.А. въехать в свой гараж. Грейдеры и тракторы не очищают улицу из-за колодца Кухар А.А..
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что колодец, установленный Кухар А.А., мешает проезду к дому ее мужу инвалиду 2 группы, у него уже движения не те и он не может свободно выехать из гаража. Зимой трактор не проезжает чистить улицу и они выходят чистить снег лопатами.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что улица узкая, и высота колодца препятствует очистке снега. Слышала от соседей, что Тимашевы сами чистили свою улицу лопатами, но фамилии соседей не знает. Никогда такого забор, как сейчас у Кухар А.А., ни у кого не было.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п.4 ч.2).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, Тимашевым А.А. не предсталены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Судом установлено, что Тимашев А.А. является собственником земельного участка площадью 2 836,84 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5,6).
 
    Собственником земельного участка площадью 1980,0 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> «А» является Кухар А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38,39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Шигонский выдан Кухар А.А. ордер на право производства работ по строительству линии водопровода в <адрес>» (л.д.40). Прокладка линии водопровода согласована с заинтересованными организациями ( л.д.41).
 
    Водопровод в с.Кяхта Шигонского района Самарской области является собственностью м.р.Шигонский, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества ( л.д.18) и справки администрации с.п. Шигоны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    В ходе осмотра местонахождения спорного колодца и забора, проведенного судом, установлено, что смотровой колодец находится на землях общего пользования, на расстоянии 70 см от колеи автомобильной грунтовой дороги, и на расстоянии 5 метров от края гаража, находящегося рядом с домом <адрес>. Отмостка колодца выполнена из бетона и имеет разрушения. Столбы около колодца демонтированы. Высота забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий Кухар А.А., составляет 1,92 метра. Земельный участок Кухар А.А. находится на противоположной стороне от дома и земельного участка Тимашева А.А..
 
    Из фототаблицы, составленной УУП ОУУП и ПДН ОУУП и ПДН ОП № 35 (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское» Денисовым В.В., усматривается, что между световой опорой и спорным колодцем расстояние 5,1 м. ( л.д.45).
 
    Из материалов проведения государственного контроля по использованию и охране земель, усматривается, что Кухар А.А. используется часть земельного участка, непосредственно примыкающая к земельному участку по <адрес>, без правоустанавливающего документа, в связи с чем, ей выдано предписание государственным инспектором Храмковым А.Н. об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
 
    Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Тимашев А.А. не представил суду доказательств нарушения его права собственности либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок действиями Кухар А.А. по сооружению колодца и забора.
 
    Доводы Тимашева А.А. об устройстве колодца на проезжей части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности, фотографиями (л.д.22-25), объяснениями представителя администрации с.п.Шигоны Бурханова А.А..
 
    Не нашли своего подтверждения доводы Тимашева А.А. о том, что колодец препятствует его проезду к дому и гаражу. Как было установлено, в ходе осмотра, колодец находится на расстоянии более 70 см от колеи дороги, 5 метров от края гаража. При этом Тимашев А.А. не представил суду доказательств принадлежности ему данного гаража.
 
    Высота люка колодца в данном случае не препятствует Тимашеву А.А. в использовании мест общего пользования.
 
    К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о препятствии водопроводного люка Кухар А.А. проезду и очистке улицы от снега суд относится критически, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях с Тимашевым А.А., а свидетель ФИО3 является его супругой. Помимо показаний указанных свидетелей, доводы Тимашева А.А. иными допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены. Представитель администрации с.п.Шигоны Бурханова А.А. пояснил, что жалобы от граждан и МУП УК ЖКХ о невозможности проезда в администрацию не поступали.
 
    Не представлено Тимашевым А.А. доказательств незаконности установки Кухар А.А. металлического забора и нарушения его прав установленным забором.
 
    Выбор материала для установки забора (с возможностью обзора земельного участка либо нет) и его высоты является прерогативой собственника участка. При этом нарушения требований, предъявляемых к забору Правилами благоустройства территории сельского поселения Шигоны, утвержденных Собранием представителей с.п.Шигоны м.р.Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
 
    Доводы представителя Назаркина В.М. о нарушении морального права Тимашева А.А. «смотреть на село» не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат правовой оценке.
 
    Доводы Тимашева А.А. о нарушении Кухар А.А. требований земельного законодательства не могут быть приняты судом, так как допущенные ею нарушения не нарушают права и законные интересы Тимашева А.А.. Доказательств обратного последний суду не представил.
 
    Исходя из приведенных норм права, из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Тимашевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в результате действий ответчика по сооружению водопроводного колодца и забора, а также их противоправность, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные Кухар А.А. встречные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При этом моральный вред подлежит компенсации согласно положениям ст.151 ГК РФ только в случае его причинения неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится в ч.2 п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Тимашева А.А. по заявлению Кухар А.А. по факту повреждения водопроводного колодца и противоправных действий с его стороны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.43-44).
 
    Факт нарушения Тимашевым А.А. личных неимущественных прав Кухар А.А. не доказан, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом по встречному иску.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, а поскольку исковые требования Тимашева А.А. и Кухар А.А. оставлены без удовлетворения, основания для взыскания понесенных ими судебных расходов не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тимашева А.А. к Кухар А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кухар А.А. к Тимашеву А.А. о взыскании морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
 
    Председательствующий А.А.Антошкина