Решение от 17 февраля 2014 года №2-486/14

Дело № 2-486/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 февраля 2014 года                      город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кигана С.В.,
 
    при секретаре                      Федун Н.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Дедулько С.А.,
 
    представителя ответчика Шило И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семихин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление надгробного памятника с установкой его на кладбище не позднее 15 июля 2013 года, в качестве аванса истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме *** рублей. Общая стоимость гранитного памятника с установкой составила *** рублей. В указанный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изготовил и установил памятник только 29 сентября 2013 года. При этом после установки памятника истцом обнаружены недостатки: изображение покойного на гранитной плите нечеткое, не отполирован элемент цветника, а на лицевой стороне гранитной плиты имеется трещина, о чем он сообщил представителю ответчика, который обязался устранить обнаруженные недостатки в течение 10 дней, однако до настоящего времени этого не сделал. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика в срок до 01 февраля 2013 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Дедулько С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнив требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке памятника согласно заключенному договору в срок до 10 мая 2014 года, а именно: заменить стелу памятника, на которой отразить портрет с изображением покойного; фамилию имя и отчество покойного; дату рождения и дату смерти; буквы и цифры покрыть сусальным золотом; на обратной стороне стелы изобразить док с ледоколом «Арктика» и музыкальный инструмент – трубу, в остальной части заявленные требования оставила неизмененными. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика Шило И.С. в судебном заседании с требованием о безвозмездном устранении в срок до 10 мая 2014 года недостатков выполненной работы по изготовлению и установке памятника согласно заключенному договору, согласился. В остальной части иск не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Семихиным А.Ю. и ООО «Аверс» 17 мая 2013 года заключен договор на изготовление и установку на кладбище гранитного памятника, что подтверждается заказом-квитанцией.
 
    Общая стоимость работ, согласно договору, составила *** рублей.
 
    При оформлении заказа истцом уплачен аванс за изготовление памятника в размере *** рублей, 26 сентября 2013 года истцом ответчику уплачено за изготовление и установку памятника *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.
 
    В соответствии с указанным договором, планируемая дата выполнения заказа - 15 июля 2013 года.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная дата была перенесена на конец сентября 2013 года, поскольку истец потребовал произвести дополнительные работы (покрыть текстовые знаки сусальным золотом), в связи с чем общая стоимость работ была увеличена на *** рублей. 27 сентября 2013 года памятник был установлен.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств достижения соглашения об изменении условий заключенного с истцом договора, в том числе, по сроку его исполнения, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения работ обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что памятник был изготовлен и установлен ответчиком на кладбище 27 сентября 2013 года.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору от 17 мая 2013 года, что в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
 
    Доказательств того, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, требование о взыскании с ООО «Аверс» неустойки является обоснованным.
 
    Период просрочки исполнения по данному договору составляет 73 дня (с 16 июля по 27 сентября 2013 года).
 
    Неустойка (пеня) за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет (*** рублей х 3% х 73 дн.) = *** рублей, где *** рубля – установленная договором общая цена заказа, 3% - пеня за каждый день просрочки, 73 дн. - количество дней просрочки). С учетом абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка составит *** рублей.
 
    Поскольку стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что памятник ответчиком изготовлен и установлен 27 сентября 2013 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ с указанной даты удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, неустойка имеет компенсационную природу, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, и не должна служить средством обогащения. При этом критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, сумму предварительной оплаты, период просрочки, а также характер обязательств и последствия их неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, уменьшает размер неустойки до *** рублей считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
 
    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке памятника согласно заключенному договору в срок до 10 мая 2014 года, суд исходит из следующего.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после установки памятника, 28 сентября 2013 года истец приехал на кладбище и обнаружил недостатки выполненной работы, а именно: изображение покойного на гранитной плите нечеткое, не отполирован элемент цветника, на лицевой стороне гранитной плиты имеется горизонтальная трещина.
 
    Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, представитель пояснил, что все оплаченные истцом работы, в том числе, по демонтажу и установке новой стелы памятника, будут произведены ООО «Аверс» до 01 мая 2014 года.
 
    Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
 
    Представителем истца в судебном заседании указано на то, что предусмотренные договором от 17.05.2013 и дополнительные работы истцом оплачены в полном объеме 26 сентября 2013 года, что ответчиком не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Требуемый истцом срок для устранения недостатков суд считает разумным и достаточным.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей (*** + ***).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.
 
    Данная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Аверс», однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ООО «Аверс», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((***+***) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно справке нотариуса, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия - удостоверения доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 29 ноября 2013 года, а также квитанция, свидетельствующая об уплате истцом по договору денежных средств в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семихина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аверс» в срок до 10 мая 2014 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке памятника согласно заключенному договору от 17 мая 2013 года, а именно: заменить стелу памятника, на которой отразить портрет с изображением покойного; фамилию имя и отчество покойного; дату рождения и дату смерти; буквы и цифры покрыть сусальным золотом; на обратной стороне стелы изобразить док с ледоколом «Арктика» и музыкальный инструмент – трубу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу Семихина А.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись     С.В. Киган