Решение от 05 мая 2014 года №2-486/14

№ 2-486/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
 
    с участием Гореленко Л.П.,
 
    представителя Гореленко Л.П.-адвоката Лобановского Ю.Е., действующего на основании удостоверения №277 и ордера №318774 от 11 апреля 2014г.,
 
    представителя ГКУ Брянской области « ОСЗН г.Клинцы» Яковченко Н.П.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Клинцы Брянской области 05 мая 2014года дело по заявлению Гореленко Л. П. об оспаривании действий должностного лица,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гореленко Л.П. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» об оспаривании действий должностного лица, в котором просит признать приказ ГКУ «ОСЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей было отказано в назначении и выплате единовременной компенсации на оздоровление (дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в зоне с правом на отселение) незаконным, а также обязать ГКУ «ОСЗН <адрес>» назначить и выплатить Гореленко Л.П. единовременную компенсацию на оздоровление за 2013 год в размере 3763 рубля 68 коп.
 
    В обоснование своих требований Гореленко Л.П. со ссылкой на ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от 21.12.2013) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ГКУ «ОСЗН» <адрес> с заявлением об оплате дополнительного отпуска по ЧАЭС и единовременной компенсацией на оздоровление. Согласно предоставленной с места работы справки, период работы на территории зоны радиоактивного загрязнения для выплаты единовременной компенсации на оздоровление составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а причитающаяся к выплате итоговая сумма 3767руб. 68 коп. Приказом ГКУ «ОСЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении и выплате компенсации. Основанием для отказа в назначении и выплате дополнительного оплачиваемого отпуска, послужило то обстоятельство, что для получения такого отпуска ей необходимо состоять в трудовых правоотношениях.
 
    Гореленко Л.П. также указала, что, по мнению ОСЗН, являясь адвокатом, относится к категории само занятых граждан, осуществляет адвокатскую деятельность и выполняю возложенные на себя обязанности не на условиях трудового договора, а в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 18 Закона ЧАЭС право на выплату дополнительного оплачиваемого отпуска у нее отсутствует.
 
    Гореленко Л.П. со ссылкой на ст.ст. 1, 22 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указала, что она является членом и постоянно работает в НО БОКА с ДД.ММ.ГГГГ год, осуществляя свою трудовую деятельность в Адвокатской консультации «Ваше право» в <адрес>. За свою работу официально получает заработную платит налоги. Таким образом, она имеет право на назначение и выплату дополнительного оплачиваемого отпуска согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от 21.12.2013) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    В судебном заседании Гореленко Л.П. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель Гореленко Л.П.-адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании поддержал мнение Гореленко Л.П. и пояснил, что действия органа социальной защиты населения, связанные с отказом предоставления Гореленко Л.П. мер социальной поддержки, предусмотренные п.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» считает незаконными. Порядок реализации гарантированного Конституцией РФ права на отдых адвоката ни одним федеральным законом не регламентируется, что, однако, не может ставить под сомнение само наличие такого права. При выполнении конституционной обязанности осуществлять защиту подозреваемых и обвиняемых в уголовных делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, представление интересов граждан по гражданским делам, статус адвоката максимально уравнен со статусом работника по трудовому договору, что дает основание считать адвокатов работающими по смыслу положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Следует отметить, что адвокатам также предоставляется отпуск. Отпуск предоставляется по графику. Не оспаривает, что отпуск не оплачиваемый, однако он представляется адвокату. Считает, что отказом в предоставлении оплачиваемого дополнительного отпуска, адвокатов ставят в неравное положение по сравнению с другими гражданами, в частности с гражданами, работающими по трудовому договору. Просит требования Гореленко Л.П. удовлетворить и признать за ней право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
 
    Представитель ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора, правовая природа предоставляемого ему отпуска иная, чем у лиц, работающих по трудовому договору, работодатель не относит их к лицам, имеющим право на предоставление такой компенсационной меры за работу на загрязненной территории, как дополнительно оплачиваемый отпуск. Адвокаты не имеют права на меры социальной защиты, предусмотренные для граждан, постоянно работающих на территории зон радиоактивного загрязнения, не зависимо от формы адвокатского образования, в котором он осуществляет свою деятельность. Истец не является работающим в организации по трудовому договору и не является предпринимателем, и, следовательно, не относится к кругу лиц, которым гарантировано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, работающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    Выслушав доводы заявителя и его представителя, представителя ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, работающим в зоне проживания с правом на отселение, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):
 
    с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней;
 
    со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней.
 
    Из материалов дела следует, что Гореленко Л.П. постоянно проживает и работает на территории <адрес>, а территории указанного населенного пункта в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к зоне с правом на отселение. Гореленко Л.П. работает в Некоммерческой организации Брянской коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленной трудовой книжки следует, что Гореленко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адвокатом адвокатской консультации «Ваше право» <адрес> (л.д.14).
 
    Как следует из приказа №140-лс от ДД.ММ.ГГГГ НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гореленко Л.П. предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гореленко Л.П. обратилась ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» с заявлением о назначении ей компенсации за дополнительный отпуск по ЧАЭС (л.д.6) с приложением приказа о предоставлении отпуска, справки о сумме, причитающейся к выплате 3767руб.68коп.
 
    Приказом ГКУ «ОСЗН <адрес>» № об отказе в назначении денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ Гореленко Л.П. в оплате дополнительного отпуска, предоставляемого в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», было отказано, так как отпуск предоставляется гражданам, работающим на условиях трудового договора (л.д.5).
 
    Согласно положениям ст. ст.1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат осуществляет адвокатскую деятельность. Исходя из особого правового статуса адвоката ему запрещается заключение трудовых договоров с работодателями на осуществление какой-либо трудовой функции. Адвокат осуществляет свою деятельность только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, пользуясь всеми привилегиями, которые дает ему его статус, а также несет ответственность в рамках заключенного соглашения и законодательства Российской Федерации с учетом устава адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвокатов.
 
    Федеральным законом №167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в статье 7, определяющей категории застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим законом, адвокаты определены как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, наряду с индивидуальными предпринимателями и нотариусами, занимающимися частной практикой. Правовой анализ изложенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, являясь само занятым гражданином, адвокат осуществляет свободно избранную им деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск с учетом особенностей своего правового статуса.
 
    Для реализации предоставления такой меры социальной поддержки как дополнительный оплачиваемый отпуск, законодателем было принято постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой», которым утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Из указанных Правил и п.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что законодатель возложил на государство обязанность по предоставлению меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска только работающим гражданам, тем, кому в силу положений трудового законодательства (ст.ст.11,56,114,115,116 ТК РФ) гарантируется и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку природа такого гарантированного отпуска представляет собой установленный законом продолжительностью отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Правовая природа отпуска адвоката несколько иная, поскольку, используя предоставленный отпуск, адвокат, реализует по своей сути, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на отдых.
 
    Поскольку адвокат - лицо, самостоятельно обеспечивающее себя работой, занимающееся некоммерческой деятельностью при заключении возмездных договоров, получающий вознаграждение за оказанные услуги по оказанию правовой помощи физическим и юридическим лицам, следовательно, время отпуска ему не оплачивается. Так, приказом №30-лс от ДД.ММ.ГГГГ НО «<адрес> коллегия адвокатов» Гореленко Л.П. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод с выездом за пределы <адрес>, но без выплаты отпускных.
 
    Таким образом, исходя из того, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора, правовая природа предоставляемого ему отпуска иная, и в целом исходя из особенностей правового статуса и рода деятельности адвоката -иной, чем у лиц, работающих по трудовому договору, законодатель не относит их к лицам, имеющим право на предоставление такой компенсационной меры за работу на загрязненной территории как дополнительный оплачиваемый отпуск.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Гореленко Л. П. о признании Приказа ГКУ <адрес> «ОСЗН <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении и выплате единовременной компенсации на оздоровление незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
 
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.