Решение от 27 мая 2014 года №2-486/14

                                                                                                                                   Дело № 2-486/14
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
                    «27» мая 2014 года                                                                     г.Черняховск
 
                Черняховский городской суд Калининградской области в составе;
 
                председательствующего судьи Пестовой М.А.
 
                с участием прокурора                  Кирюшкиной О.Д.,
 
                при секретаре                               Филипеня С.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Черняховска в интересах Персидской <данные изъяты> к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате
 
                                УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Черняховска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Персидской В.Л. в суд с исковым заявлением к ООО «Черняховский мясокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании исковых требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что Персидская В.Л. работает упаковщиком вакуумной продукции в ООО "Черняховский мясокомбинат". Предприятие имеет перед Персидской В.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истица Персидская В.Л иск прокурора поддержала.
 
    Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» в суд не явился, о слушании дела извещен. Представил в суд сведения о начисленных и выплаченных Персидской В.Л. денежных средствах в 2014 году, согласно которым задолженность предприятия перед Персидской ВЛ. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
        Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
        Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
        В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
        Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Разрешая дело, суд исходит из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.
 
    Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Персидской В.Л., которой заработная плата не выплачена в полном объеме.
 
    Из представленного суду расчетного листка истца установлено, что задолженность его по заработной плате за отчетный период (01.01.2014-31.05.2014 года) составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за период с декабря по февраль 2014 года ей была выплачена в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица факт перечисления ей денежных средств, указанных в представленных ответчиком реестрах на начисление денежных средств на счета сотрудников подтвердила. С суммой долга в размере <данные изъяты> руб.09 коп. истица согласна. Каких -либо доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2014 год составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                                                РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора города Черняховска в интересах Персидской <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в пользу Персидской <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.09 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
                   Судья                                                                                М. А. Пестова.