Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-486/14
Дело №2-486/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г.Багратионовск 12 мая 2014 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев заявление Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. об оспаривании бездействия главы МО «Багратионовский муниципальный район» и решения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о предоставлении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы МО «Багратионовский муниципальный район», выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявлений о предоставлении земельного участка, поданных главе МО «Багратионовский муниципальный район» Николенко Г.Г. ххх г. (входящий номер ххх) и Николенко Л.М. ххх г. (входящий номер ххх) и ххх г. (входящий номер ххх), решения главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и протокола согласительной комиссии по земельным спорам администрации МО «Багратионовский муниципальный район» от ххх г. №ххх о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: хххх, Макеенковой С.С.
В обоснование заявленных требований Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. указали, что ххх г. Николенко Г.Г. обратилась на имя главы МО «Багратионовский муниципальный район» с заявлением (входящий номер ххх) о разделении на два участка земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх, состоящего из двух не имеющих единой границы и расположенных в разных местах контуров, и предоставлении ей в аренду земельного участка по контуру ЗУ 1(2), поскольку на благоустройство этого участка ее семья израсходовала около 500000 рублей.
ххх г. и ххх г. Николенко Л.М. обратилась на имя главы МО «Багратионовский муниципальный район» с заявлениями (входящие номера соответственно ххх и ххх) о предоставлении ей указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх.
Заявители указывают, что в нарушение требований закона заявление Николенко Л.М. ххх года до настоящего времени не рассмотрено и ответ ей не направлен, а иные, указанные выше их заявления, рассмотрены с нарушением действующего законодательства, выразившемся в принятии администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» в период действия принятого судом запрета на совершение действий по передаче прав на данный земельный участок не соответствующего закону решения о передаче указанного земельного участка Макеенковой С.С., неправомерно оставленного без изменения решением согласительной комиссии по земельным спорам, содержащимся в протоколе от ххх г. №ххх.
Также заявители полагают, что глава МО «Багратионовский муниципальный район» и согласительная комиссия неправомерно не рассмотрели заявление Николенко Г.Г. в части ее требования о разделении земельного участка на фактически существующие и не имеющие единых границ два земельных участка, обозначенных на плане как контур ЗУ 1(1) и контур ЗУ 1(2), при этом указав, что часть указанного земельного участка в контуре ЗУ 1(2) могла быть выделена семье Николенко, поскольку они длительное время использовали данный участок, привели его в благоустроенное состояние, затратив на это существенные материальные средства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения, допущенные, по мнению заявителей, главой МО «Багратионовский муниципальный район» и согласительной комиссией по земельным спорам администрации МО «Багратионовский муниципальный район» повлекли за собой нарушение их прав на законное разрешение указанных заявлений и утрату возможности получения в пользование спорного земельного участка, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.
Заявители Николенко Г.Г. и Николенко Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Симоновой Е.С.
В судебном заседании представитель заявителей Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. – адвокат Симонова Е.С. требования своих доверителей поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию заявления.
Представитель заинтересованных лиц - главы МО «Багратионовский муниципальный район» и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Карпенко С.П. с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на рассмотрение заявлений Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. о предоставлении им земельного участка в соответствии с установленным порядком и правомерность предоставления этого земельного участка в аренду Макеенковой В.Ф.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Макеенкова С.С. и Макеенкова В.Ф. с заявленными требованиями не согласились, сославшись на соответствие закону порядка предоставления Макеенковой В.Ф. земельного участка, на который претендуют заявители.
Представитель заинтересованного лица Макеенковой С.С. –Андреева М.Ю. поддержала доводы своего доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ххх г. администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» было принято постановление №ххх «О предоставлении Макеенковой В.Ф. в аренду земельного участка по ул. ххх в пос.ххх» (л.д. ххх).
На основании данного решения органа местного самоуправления между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» (арендодателем) и Макеенковой В.Ф. (арендатором) был заключен договор №ххх от ххх г. аренды данного земельного участка, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх, государственная регистрация которого была произведена ххх г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись (л.д.ххх).
В этой связи земельный участок, имеющий кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх, в настоящее время обременен правами Макеенковой В.Ф.
В предварительном судебном заседании заявители Николенко Г.Г. и Николенко Л.М., а в судебном заседании их представитель, заявили о наличии у Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. прав на приобретение данного земельного участка, оспаривая при этом правомерность возникновения права аренды в отношении этого земельного участка у Макеенковой В.Ф.
Таким образом, Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. претендуют на земельный участок, обремененный правами Макеенковой В.Ф., изыскивая для себя право на этот земельный участок.
Относительно данных притязаний Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. на указанный земельный участок Макеенкова В.Ф. возражает, ссылаясь на наличие у нее в отношении этого земельного участка права аренды, возникшего на основании вышеуказанного договора аренды.
В предварительном судебном заседании Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. пояснили, что целью их обращения с настоящим заявлением в суд является оспаривание права аренды Макеенковой В.Ф. на данный земельный участок, возникшего из указанного договора аренды, и приобретение ими прав на этот земельный участок.
В судебном заседании представитель Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. пояснила, что целью обращения Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. с настоящим заявлением в суд является реализация ими права на приобретение названного земельный участок.
При изложенных обстоятельствах между Николенко Г.Г. и Николенко Л.М., с одной стороны, и Макеенковой В.Ф., с другой стороны, существует материально-правовой спор относительного указанного земельного участка, то есть спор о праве.
Разрешение же такого спора в рамках производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей действия суда в случае установления спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные отношения регулируются частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что в связи с наличием спора о праве заявление Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. об оспаривании бездействия главы МО «Багратионовский муниципальный район» и решения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о предоставлении земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить Николенко Г.Г. и Николенко Л.М. их право на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Определение вступило в законную силу 28.05.2014 г.
