Решение от 29 мая 2013 года №2-486/13г.

    Дело №2-486/13г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
в составе:
 
    судьи: Поповой Е.А.,
 
    при секретаре: Шабалиной К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
 
    29 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Шилова В.М. к Кузьминой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилов В.М. обратился в суд к Кузьминой Е.Л., СОАО «.....» с требованиями о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, г/н Т 739 ....., под управлением Кузьминой Е.Л. и автомобиля ....., под управлением В.М. Шилова.
 
    В результате ДТП Шилову В.М. причинён материальный ущерб и легкий вред здоровью.
 
    Виновником ДТП признана Кузьмина Е.Л., которая нарушила п. 10.1, п.9.1, п. 1.4, п. 1.5 ПДД.
 
    Гражданско-правовая ответственность Кузьминой Е.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ..... застрахована в СОАО «.....».
 
    ..... Шилов В.М. обратился в СОАО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    Однако, на момент обращения в суд страховая выплата СОАО «.....» истцу не была выплачена.
 
    Шилов В.М. обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с отчётом № ..... ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 440700 рублей.
 
    По мнению Шилова В.М., с СОАО «.....» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда, истец считает, что с непосредственного причинителя вреда - Кузьминой Е.Л. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 320700 рублей, из расчёта: 440700 рублей - 120000 рублей = 320700 рублей.
 
    Шилов В.М. просит взыскать с СОАО «.....» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей,штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с Кузьминой Е.Л. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 320700 рублей, взыскать с СОАО «.....» и Кузьминой Е.Л. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Шилов В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ОСАО «.....», в связи с отказом истца от иска в указанной части, так как ОСАО «.....» выплатил страховое возмещение в полном объёме.
 
    На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2013 года отказ истца от иска в части требований, заявленных к ОСАО «.....» принят судом, производство по гражданскому делу по иску Шилова В.М. к ОСАО «.....» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено, при этом производство по гражданскому делу по иску Шилова В.М. к Кузьминой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, продолжено.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учётом заключения судебной экспертизы Шилов В.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Кузьминой Е.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271758 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 58 копеек.
 
    Шилов В.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Шилова В.М. – Борин А.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебных заседаниях 11.03.2013 года, 21.03.2013 года, 17.05.2013 года представитель Шилова В.М. – Борин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Кузьмина Е.Л., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель Кузьминой Е.Л. – Викторова А.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании 21.03.2013 года представитель Кузьминой Е.Л. – Викторова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признала.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Шилова В.М. к Кузьминой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал ..... по факту ДТП от ....., суд считает исковое заявление Шилова В.М. к Кузьминой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании».
 
    Судом установлено, что ..... ..... у ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., ....., под управлением собственника Кузьминой Е.Л. и автомобиля ....., ....., под управлением собственника В.М. Шилова.
 
    Протоколом ..... об административном правонарушении от ..... установлено, что Кузьмина Е.Л., управляя транспортным средством ....., ....., ..... ..... в ..... у ..... совершила нарушение п.10.1, п. 9.1, п. 14, п. 15 ПДД, а именно не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки; не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустила столкновение с автомобилем ....., ..... под управлением водителя В.М. Шилова. В результате ДТП водитель Шилов В.М. получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).
 
    На основании постановления ..... по делу об административном правонарушении от ..... Кузьмина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП – Кузьминой Е.Л. застрахована в СОАО «.....», куда истец в установленном законном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ..... страховая компания СОАО «.....» перечислила Шилову В.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 63).
 
    В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Шилов В.М. для определения действительной суммы ущерба обратился в ООО «.....».
 
    Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... с учётом износа заменяемых деталей составила 440700 рублей (л.д. 23-45). За составление отчёта Шилов В.М. оплатил 6000 рублей (л.д. 21-22).
 
    Согласно отчёту ООО «.....» № ..... от ....., предоставленного Кузьминой Е.Л., стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учётом износа заменяемых деталей составила 320559 рублей (л.д. 91-112).
 
    По ходатайству ответчика Кузьминой Е.Л. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... с учётом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП составила 391758 рублей (л.д. 124-135).
 
    Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от ..... дано на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2013 года, кроме того, в соответствии с нормативными документами при даче заключения были использованы цены, сложившиеся в пределах того муниципального образования, где будет фактически осуществляться ремонт автомобиля, - г.Новокузнецка; экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, исполненный экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал.
 
    Учитывая, что общая сумма ущерба, причинённого Шилову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., превышает выплаченный гарантированный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика (120000 рублей), суд считает подлежащим удовлетворению требование Шилова В.М. о взыскании с Кузьминой Е.Л. на основании ст. 1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271758 рублей, из расчёта: 391758 рублей (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 271758 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённых исковых требований, с Кузьминой Е.Л. в пользу Шилова В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 58 копеек (л.д. 7).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузьминой Е.Л. в пользу Шилова В.М. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей (л.д. 21-22), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей (л.д. 12-14), по оплате юридических услуг на общую сумму 3000 рублей(л.д. 61).
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кузьминой Е.Л. в пользу Шилова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключённым ..... между Шиловым В.М. и ИП Бориным А.А., и нотариальной доверенностью интересы Шилова В.М. представлял Борин А.А. (л.д.12, 19).
 
    Расходы по оплате услуг представителя Шилова В.М. – Борина А.А. составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ..... (л.д.61), которые Шилов В.М. просит взыскать с Кузьминой Е.Л. в свою пользу.
 
    Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – Борина А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 11.03.2013 года, в двух судебных заседаниях 21.03.2013 года, 17.05.2013 года, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму представительских расходов с 12000 рублей до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кузьминой Е.Л. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации».
 
    В силу ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
 
    По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал. На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2013 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на Е.Л. Кузьмину. Автотехническая экспертиза по делу была проведена, однако, до настоящего времени ответчик не произвёл её оплату, вследствие чего, оплата за проведение экспертизы в размере 7752 рубля (счёт № ..... от .....) подлежит взысканию с Кузьминой Е.Л. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст.88,94,98,100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кузьминой Е.Л., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Шилова В.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ....., ..... в размере 271758 (двести семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, по оплате юридических услуг на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 297575 (двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с Кузьминой Е.Л., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (.....) стоимость услуг эксперта за автотехническую экспертизу п/и Шилова В.М. в размере 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
 
    Ответчик Кузьмина Е.Л. вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, судье Поповой Елене Александровне, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.А. Попова