Решение от 09 апреля 2013 года №2-486/13

    Дело № 2-486/13          ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        09 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием ответчика Савченко А.С., представителя ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., по доверенности, третьего лица Прусакова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фартушина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл S., принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Савченко А.С., управлявшего автомобилем Q., регистрационный номер №. В отношении указанного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах». 20 сентября 2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы. 31 октября 2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26076, 10 руб.. 18 декабря 2012 г истец известил ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 211019 руб.. 08 февраля 2013 г. истцом было направлено в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «Росгосстрах» данное требование не исполнило, Савченко А.С. также не возместил убытки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 923, 90 руб., пени за период с 21 октября 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 12914, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм; с Савченко А.С. - в счет возмещения убытков 91019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930, 57 руб.; с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 33, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..
 
    Определением суда от 25 марта 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прусаков С.Н., управлявший мотоциклом в момент ДТП.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
 
    Ответчик Савченко А.С. исковые требования не признал, пояснив, что вину в происшествии не оспаривает, однако, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Стоимость ремонта, указанная истцом, завышена. Также полагает, что поскольку Прусаков С.Н. управлял мотоциклом, не имея права управления данным видом транспортного средства, а также при отсутствии согласия собственника, страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцу на его требование был направлен ответ, к которому приложено заявление о выплате неустойки. Фартушин С.В. данное заявление не заполнил и в страховую компанию не представил. В связи с чем, полагает, что требование о взыскании неустойки, неправомерно. При этом, просила об уменьшении судебных расходов.
 
    Третье лицо Прусаков С.Н. заявленные требования полагал правомерными и пояснил, что он обязался отремонтировать мотоцикл истца, при этом какой-либо договор об оказании услуги не заключался. Выполнив работы, решил проверить работу транспортного средства, в связи с чем, поехал со стороны ТЭЦ в сторону ул. ..., где и произошло ДТП. У него нет права управления данным видом транспортных средств. Кроме того, Фартушин С.В. не давал согласие на управление мотоциклом и не знал о факте управления.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. в 22 часов 25 минут в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Савченко А.С., управляя автомашиной Q. регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования п. 11 Правил дорожного 13.9 движения и совершил столкновение с мотоциклом S., принадлежащим на праве собственности Фартушину С.В.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства.
 
    На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Савченко С.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению № от 24 декабря 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 211019 руб..
 
    Доводы ответчика и представителя страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты судом.
 
    Ответчиком Савченко А.С. доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
 
    Представитель страховой компании в подтверждении своих доводов указывает, что сумма страхового возмещения была определена на основании заключения, выполненного Z.Z.Z
 
    Между тем, из представленного заключения № от 08.10.2012 г., выполненного Z.Z.Z, следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 26076, 10 руб.
 
    Из акта № о страховом случае, копии платежного поручения № следует, что 09 ноября 2012 г. Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 26076, 10 руб.
 
    Суд не может принять отчет об оценке величины ущерба, представленный страховщиком, поскольку процедура оценки Z.Z.Z в г. Москва не включала осмотр поврежденного транспортного средства истца и фотофиксацию обнаруженных дефектов АМТС непосредственно экспертами данного Общества.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего обозначенный отчет: эксперта Л.
 
    В то же время, представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Оценщиком в заключении приведен конкретный, обоснованный расчет размера ущерба. Обозначенный расчет страховщиком не оспорен и не опровергнут.
 
    Также ответчики отказались от проведения по делу товароведческой экспертизы.
 
    В связи с этим, суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 211019 руб..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Савченко А.С. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26076, 10 руб.. Истец обратился в суд с данным иском, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.
 
    Таким образом, довод представителя страховой компании о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен..
 
    Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93923, 90 руб., с Савченко А.С. в счет возмещения убытков 91019 руб..
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 20 сентября 2012 г..
 
    Как указывалось выше, 09 ноября 2012 г. Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 26076, 10 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 21 октября 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 12 914, 53 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы представителя страховой компании о том, что требования истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку им не было заполнено заявление о взыскании неустойки и не представлено в страховую компанию, не могут быть приняты судом.
 
    Обязанность истца заполнить полученный им бланк заявления и обратиться именно с данным заявлением в страховую компанию ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрена.
 
    Истец направил в Общество требование о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Данное требование ООО «Росгосстрах» не исполнено.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Фартушина С.В. не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя взыскано 109838, 43 руб., размер штрафа составляет 54 919, 23 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
 
    Взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере 33, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.; с Савченко СА.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3516, 77 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Фартушина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фартушина Сергея Валерьевича страховое возмещение 92923, 90 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12914, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 919, 23 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 33, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего взыскать 167 791 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с Савченко Александра Сергеевича в пользу Фартушина Сергея Валерьевича в счет возмещения убытков 91019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930, 57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.; а всего взыскать 97 949 руб. 57 коп.
 
    В остальной части исковые требования Фартушина С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3516руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.