Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-486/13
К делу №2-486/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Тульский 13 июня 2013 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.,
при секретаре: Гайтян Р.Г.
с участием представителейУправления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району по доверенности – Иванова О.Л., Потаповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дороганова Вячеслава Вячеславовича к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации выплат в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Дороганов В.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации денежных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2000 года по 31.03.2007 года в соответствии с Федеральным законом №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Указал, что является инвалидом 2 группы.
Согласно ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры ежемесячных денежных компенсаций ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2007 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.07.2000г. по 30.11.2006 года с учетом коэффициентов величины роста МРОТ: в 2000г.-1,581,в 2001г. - 1,515; с учетом индексов величины прожиточного минимума в РА: в 2002 г. -1,2566; в 2003г.-1,1897; с 2004г. применением коэффициентов инфляции: 2004г. - 1,38; 2005г. - 1,1; 2006г. - 1,085. В результате применения указанных коэффициентов была установлена сумма в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2007 года в размере 9568,66 руб. и взыскана недоплата за период с 01.07.2000г. по 31.03.2007 года в размере 315927 руб. 39 коп.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещении вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Кроме этого, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 187 августа 2012 года №41- КГ12-11 учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Считает, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Данная правовая позиция высказана в Определениях Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008г. № 10-В08-7, от 24 декабря 2009г. № 91-В09-3, от 18 июня 2010г. № 13-В10-5.
Поскольку выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись с 2000 года по 2006 год в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что на основании вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ он имеет право проиндексировать суммы недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея.
Согласно справке Адыгеястат индексы потребительских цен составляют: для 2000г. - 1,1894x1,2210x1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849 = 2,6129.
В 2000 году в пользу Дороганова В.В. была взыскана недоплата в размере 13370,05 руб. Поскольку указанную сумму он должен был получить в 2000 году, то в момент вынесения решения указанная выплата обесценилась и должна быть проиндексирована с учетом индекса потребительских цен с 2000 г. по день вынесения решения судом.
Т.о., считает, что указанную недоплату следует проиндексировать с учетом индекса потребительских цен за период с 2000г. по 2006г., что составит: 1,1894x1,2210x1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849 = 2,6129; 13370,05 х 2,6129 = 34934,60 руб.- указанную сумму необходимо было взыскать в его пользу, но поскольку была взыскана сумма 13370,05 руб., то разница составит: 34934,60 - 13379,05= 21564,55 руб.;
для 2001г. (1,2210х1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=2,1968); 2001г.- 26997,96х 2,1968= 59309,12-26997,96= 32311,16 руб.
для 2002г. (1,1514x1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=1,7992); 2002г.- 36178,80x1,7992= 65092,90-36178,80= 28914,10 руб.
для 2003г. (1,1343x1,1299x1,1238x1,0849=1,5626); 2003г.- 43385,16x1,5626= 67793,65-43385,16= 24408,49 руб.
для 2004г. (1,1299x1,1238x1,0849=1,3776), 2004г. - 53940,99x1,3776= 74309,10-53940,99= 20368,11 руб.
для 2005г. (1,1238x1,0849= 1,2192); 2005г. - 60388,48x1,2192 = 73503,71-60288,48= 13215,23 руб.
для 2006г. (1,0849). 2006г. – 65412,81х 1,0849 = 70966,35-65412,81 = 5553,54 руб.
для 2007г. (1,022) 16353,18x1,022= 16712,95-16353,18= 359,77 руб.
Итого: 146694,95 руб.
Просил взыскать с Управления по труду и социальной защите населения по Майкопскому району в свою, Дороганова В.В., пользу индексацию несвоевременно выплаченной ему суммы возмещения вреда здоровью, предусмотренные п.15 ст.14 Базового Закона за период с 01.07.2000г. по 31.03.2007г. в размере 146694 руб. 95 коп.
Ответчик – Управление труда и социальной защиты населения по Майкопскому району с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал следующее.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено, что защита компенсационных выплат, установленных данным Законом, не должна превышать темпов роста инфляции.
Дороганов В.В. до 01.07.2000 года получал в Управлении труда и социальной защиты населения по Майкопскому району (далее - Управление) завышенный размер возмещения вреда, ошибочно рассчитанный органом социальной защиты из заработка 1-го месяца работы на ЧАЭС (положено за 12 месяцев перед установлением инвалидности). С 1.07.2000 года по требованию истца суд проиндексировал завышенную, ошибочно назначенную сумму возмещения вреда, которую истец получал до 1.07.2000 года, применив индексы роста МРОТ 2000г. - 1,581; 2001г.- 5,515; ВПМ 2002г.- 1,2566; 2003 г.- 1,1897; за 2004 год - 1,1768 совокупный индекс уровня инфляции за 3 года 1,38 (2002г.-1.12.2003г. - 1.12, 2004г.-1,1); индексы уровня инфляции за 2005г. - 1,11; за 2006г. - 1.09.
Очевидно, что при такой индексации за счет средств федерального бюджета истец получает возмещение вреда в завышенном размере, превышающем в несколько раз темпы роста инфляции.
Факт нанесения истцу имущественного вреда не существует, т.к. истец ежемесячно получал и получает сумму компенсации, установленную судом, индексация возмещения вреда регулярно производилась в судебном порядке, а суммы, установленные судом, выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Регулярное изменение коэффициентов индексации с учётом уровня инфляции уже само по себе является средством защиты денежных доходов граждан от растущей инфляции.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Ответчик считает, что ссылка на вышеперечисленный акт неправомерна, т.к. данной нормой индексация предусмотрена при задержке назначенной выплаты, а также в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Решением Майкопского районного суда от 16 ноября 2009 года в индексации сумм с учётом роста потребительских цен было отказано.
Исходя из вышеизложенного, требования истца не основаны на Законе, нарушают нормы материального права и не могут быть удовлетворены.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований Дороганова В.В. об индексации выплат, предусмотренных ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991 года, за необоснованностью.
В суд истец не явился. Представитель истца по доверенности Попова Т.В. в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Иванов О.Л. и Потапова С.А. исковые требования не признали и пояснили, что решением Майкопского районного суда от 12.04.2007 года Дороганову В.В. было проиндексировано возмещение вреда здоровью за тот же период, все взысканные судом суммы он получил в размерах, указанных судом. Оснований для повторной индексации этих сумм с учетом роста потребительских цен не имеется.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы настоящего дела, дела №2-186/07г., суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры ежемесячных денежных компенсаций ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда №11-П от 19.06.02г. указано: в июне 2002 года введена норма, которой придана обратная сила, разрешающая судам первой инстанции до принятия федеральным законодателем механизма индексации, индексировать возмещение вреда с 01.01.02г. с применением коэффициентов роста ВПМ по субъекту РФ. Данной нормой одновременное применение индексов роста ВПМ и индексов роста потребительских цен не предусматривалось.
Требования Дороганова В.В. о применении коэффициента роста потребительских цен к взысканным ранее суммам в ВВЗ за период с 1.07.2000 года по 31.03.2007 года суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданами своим правом.
Как установлено судом, Дороганов В.В. обращался в 2007 году в Майкопский районный суд с иском об индексации сумм, взысканных в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года, с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) и индекса роста величины прожиточного минимума. По иску Дороганова В.В. 12.04.2007 года принято решение, вступившее в законную силу.
Ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребления гражданами своим правом. Настоящее обращение в суд истца Дороганова В.В. с требованием индексации выплаченных ранее сумм в BB3 за период с 1.07.2000 года по 31.03.2007 год суд считает злоупотреблением правом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Все взысканные решением суда суммы были полностью выплачены Дороганову В.В. Обращение в суд с требованием об индексации сумм ВВЗ с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000г. по 31.03.2007 года суд расценивает, как злоупотребление Дорогановым В.В. своими правами, и не находит оснований для повторной индексации ВВЗ за указанный период.
Суд считает, что истец в своем расчете применил механизм двойной индексации, кроме того, было установлено, что ежемесячные выплаты за указанный в иске период не задерживались, производились в срок. Никакого имущественного вреда Дороганову В.В. не причинено.
Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом установлено, что Дороганов В.В. ни разу за весь истребуемый им период времени не обращался к ответчику с заявлением об индексации сумм возмещения вреда, и отказа в индексации не получал.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 марта 2007 года №143 сумма превышения размеров компенсаций и иных выплат, образовавшаяся в связи с изменениями, предусмотренными этим Постановлением, подлежит выплате в 2007 году, а в соответствии в Постановлением правительства №171 п.2 от 21 марта 2007 года выплата компенсаций производится в размерах, определенных этим постановлением. В связи с этим применять индекс потребительских цен за 2005, 2006 и 2007 годы оснований, по мнению суда, так же нет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью за указанный период с учетом индекса роста потребительских цен. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дороганова Вячеслава Вячеславовича к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года - отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
Судья – подпись.
Копия верна: Судья О.И. Курочка
