Решение от 13 марта 2013 года №2-4860/2012

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-156/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года                                                                                          г. Ростов-на-Дону
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлева М.С.
 
    при секретаре Гребенюк Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-156/13 по иску Хачатряна <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с настоящим иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 22.07.2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Сороколетов И.А., управляя автомобилем  <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>., принадлежащим истцу на праве собственности.
 
     В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сороколетова И.А. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 33 235 руб. 05 коп.  Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и агрегатов на момент ДТП составляет 47 105руб. 29Коп., так же величина дополнительной УТС ТС составила 16511руб. 00Коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13870руб.24коп.,УТС ТС  в размере 16 511руб. 00коп.,  расходы связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 943 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1112 руб. 
 
    Истец Хачатрян А.М. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик  ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Маркарян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10924руб.15коп.,  сумму дополнительной УТС ТС в размере 16 197руб.50коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2012 года  водитель  Сороколетов И.А., управляя автомобилем  <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сороколетов И.А. (л.д.12), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего  застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 33 235 руб. 05 коп., что усматривается из акта о страховом случае (л.д. 10).
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП Афанасенкову И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 47 105руб. 29Коп., величина дополнительной УТС ТС составила 16 511руб. 00Коп.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 39-01-13/3- выполненным экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 составляет 52740 руб., с учетом износа - 44 159руб. 20 коп.  УТС ТС составляет 16 197руб.50коп.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
 
    При  разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных к ОСАО «Ингосстрах» требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 10 924 руб. 15 коп., не возмещенной остаётся Утрата товарной стоимости ТС истца в размере 16 197 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.   
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачатряна <ФИО1> страховое возмещение в размере 10 924 руб. 15 коп., УТС ТС в размере 16 197руб.50коп., расходы по оценке - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., государственную пошлину в размере 1013,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                   
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>