Решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2018 года №2-4857/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 2-4857/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юппиева С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Юппиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. Первомайский, д. 82, стр. 3 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Юппиева С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Заключению ИП Малахова С.Н. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение дефектовки транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70813 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2378 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком. При этом указал, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "ТехРент" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на пр. Первомайский, д. 82, стр. 3 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Юппиеву С.А. и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юппиева С.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно Заключению ИП Малахова С.Н. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение дефектовки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Юппиева С.А. следует, что на пр. Первомайском д. 82 стр. 3 в г. Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеются дефекты в асфальтово-бетонном покрытии - выбоина глубиной <данные изъяты> см, шириной - <данные изъяты> см, длиной - <данные изъяты> см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
Согласно статье 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3., 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО "ТехРент", по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению N к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО "ТехРент". В соответствии с Приложениями к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость", контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу "предупреждающих" дорожных знаков "неровная дорога" на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО "ТехРент" также не предусмотрены.
Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО "ТехРент" надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.
Учитывая требования статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.
Однако, этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО "ТехРент", в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО "ТехРент" дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ПГО, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, в действиях водителя Юппиева С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно Заключению ИП Малахова С.Н. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За дефектовку истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно-транспортном происшествии, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 70813 руб. 50 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате дефектовки в сумме 1800 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кампуревым В.С. и Юппиевым С.А., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд приходит к выводу, что разумной по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является сумма в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2378 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Юппиева С.А. в возмещение ущерба 70813 руб. 50 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2378 руб. 41 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка