Решение от 31 мая 2013 года №2-4856/2013

    Гр.д. 2-4856/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31.05.2013г.    гор. Краснодар
 
    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
 
    председательствующего судьи    Ханеня Е.М.
 
    при секретаре    Шерстобитовой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» к Диланян А.А. о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 226 597 руб. 19 коп и судебных расходов в сумме 13 354 руб. 58 коп., мотивируя свое требование тем, что ответчик в нерабочее время самовольно взял служебный автомобиль, выехал по направлению в <адрес>, по пути не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате причинил организации имущественный вред, который отказался добровольно возмещать.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев С.Н. поддержал заявленное требование и пояснил, что Диланян работал в Центре водителем, автомобиль «Лада-210740» был закреплен за ним в целях производственной необходимости. В ночь на 14.01.2013г. на этом автомобиле он совершил аварию на автодороге <адрес>, в результате чего автомобиль был полностью поврежден. В ходе служебного расследования было установлено, что Диланян самовольно взял в гараже Центра закрепленный за ним автомобиль и в ночь на 14.01.2013г. выехал в <адрес> по своим личным делам. По дороге не справился с управлением, опрокинул автомобиль и повредил его. Настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что поздно вечером ему позвонил кто-то в Роспотребнадзора и сказал, что надо утром быть в <адрес>. Он поехал на работу, взял закрепленный за ним автомобиль «Лада-210740» и в ночное время выехал в <адрес>, но по пути не справился с управлением, т.к. был гололед, а на автомобиле была летняя резина. Не оспаривает, что автомобиль был разбит, но считает, что не виноват в аварии. Администрация не приняла мер к замене резины на колесах автомобиля, хотя он требовал этого. У него был путевой лист, который он сам заполнил, т.к. ему накануне выдавали несколько бланков путевых листов. По сложившейся практике водители Центра оказывают сотрудникам Роспотребнадзора услуги, поэтому посчитал достаточным звонка. Кто звонил, не может назвать. Командировочного удостоверения ему никто не выдавал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно приказу №-л от 04.09.2012г. ответчик был принят на работу в Центр гигиены и эпидемиологии водителем и за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-2107госномер №
 
    Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о ДТП от 14.01.2013г., составленной инспектором ДПС <адрес>. Согласно справки водитель Диланян А.А. 14.01.2013г. в 1 час 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н № per.,на автодороге <адрес> не справился с управлением в результате чего допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением № от 07.02.2013г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа 215 458 руб.47 коп. (л.д. 12-61) Действительный ущерб, причиненный истцу следует учитывать с учетом износа автомобиля.
 
    Ответчик не оспаривает размер причиненного организации ущерба и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста.
 
    В соответствии со ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. В случае причинения вреда не при исполнении работником трудовых обязанностей, он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Доводы ответчика, что он выезжал в <адрес> по заданию администрации, а авария произошла в связи с тем, что на машине была летняя резина судом не принимаются.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий гаражом Центра М. пояснил, что он не давал задания Диланяну выезжать в <адрес>, путевку ему на этот маршрут не выдавали и он его никогда не планировал на поездки за пределы города. Ему не известно чтобы кто-то из администрации давал Диланяну задание выезжать в <адрес>. Никаких путевок Диланян ему после аварии не передавал, а в ходе служебного расследования в его присутствии он пояснял, что выезжал в <адрес> по собственной инициативе, хотел кому-то передать лекарства. Водители Центра подчиняются только своему руководителя и задания им могут выдавать руководитель Центра, его заместители или по их заданию он. На поездки за пределы города выдается командировочное удостоверение. Водители имели ключи от закрепленных за ними автомобилей и от гаража и соответственно имели доступ в гараж в любое время с уток. После аварии, по результатам служебного расследования он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в настоящее время такая практика работы водителей прекращена.
 
    Осмотром в судебном заседании журнала выдачи командировочных удостоверений и путевых листов опровергается чтобы Диланяну выдавалось командировочное удостоверение или путевой лист.
 
    Показания его о том, что кто-то из Роспотребнадзора предложил ему ехать в <адрес> не состоятельны и не могут быть приняты судом как доказательство того, что он во время поездки в <адрес> выполнял трудовые обязанности.
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявление Диланяна в судебном заседании не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
 
    Вина ответчика в причинении имущественного вреда работодателю подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд не может признать доводы ответчика об отсутствии его вины по тем основаниям, что на автомобиле отсутствовала зимняя резина, т.к. он самовольно выехал из гаража в нерабочее время и, управляя автомобилем, проявил небрежность, выбрав скорость его движения не соответствующую дорожной обстановке.
 
    Страховое возмещение ответчиком не получено, что подтверждается представленной им справкой.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.
 
    Представленными квитанциями подтверждается, что истец оплатил за услуги по оценке автомобиля 8 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5354 руб. 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Диланяна А.А. в возмещение имущественного вреда в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском края 215 458 ( двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.47 коп и в возмещение судебных расходов 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре ) руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней с момента принятия его в окончательной форме.
 
    Судья