Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-4855/14
Дело № 2-4855/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Михеевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО8 к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Зорин М.В. обратился в суд с иском к ООО *** в лице филиала в Адрес***, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 21 час 55 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** г.н. №***, под управлением Кононенко ФИО9, и транспортного средства средства *** г.н. №***, под управлением Зорина ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кононенко Е.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО *** в лице филиала в Адрес***. Помимо обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому установлен лимит ответственности в размере ***. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет независимого эксперта. ООО *** произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, рыночная стоимости автотранспортного средства составляет ***, стоимость годных остатков составляет *** За составление указанных отчетов им было уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Истец Зорин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Буянов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО *** в лице филиала в Адрес***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Третье лицо Кононенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 21 час 55 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** г.н. №***, под управлением Кононенко ФИО11 и транспортного средства марки *** г.н. №***, под управлением Зорина ФИО12
Как следует из справки ДТП от ***, виновником ДТП является Кононенко Е.Н., в действиях которой усматривается нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, гражданская ответственность водителя Кононенко Е.Н.. на момент ДТП была застрахована в ООО *** в лице филиала в Адрес***, на страховую сумму ***
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО *** в лице филиала в Адрес***, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от *** истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере ***
На основании отчета №*** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** За составление указанного отчета истец уплатил ***, что подтверждается квитанцией от ***.
Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости годных остатков транспортного средства *** г.н. №***, составленного ООО *** рыночная стоимость транспортного средства истца составляет ***, стоимость годных остатков составляет *** За составление указанного отчета истец уплатил *** что подтверждается кассовым чеком от ***.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из положений п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10 августа 2006 года, согласно которому в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.
Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.
Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу в результате произошедшего ДТП составляет ***
Взыскивая с ответчика невыплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчетам оценщиков не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, а также рыночной стоимости аналогических транспортных средств, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ООО *** в лице филиала в Адрес***, истцу суммы страхового возмещения в размере ***, с ООО *** в лице филиала в Адрес***, по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в пользу Зорина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 32 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 10 августа 2006 года выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить документы, указанные в п.36 настоящих Правил. В силу п.36 Правил, выгодоприобретатель, предъявляющий требования о страховой выплате Страховщику, представляет документы, в том числе заявление в письменной форме о страховой выплате.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращался.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой не предъявлялось ответчику в досудебном порядке, более того, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд находит требование о взыскании с ООО *** в лице филиала в Адрес***, штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №№***, заключенного ***, между Буяновым М.А. и Зориным М.В., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать Клиенты юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в 21 час 55 минут в Адрес*** Адрес*** с участием транспортного средства клиента *** г.н. №*** с ООО *** в лице филиала в Адрес***. Во исполнение указанного Договора, Зорин М.В. уплатил Буянову М.А. *** что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, а в соответствии с условиями заключенного договора, участие представителя в судебном заседании было оплачено Зориным М.В. в размере ***, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащего взысканию с ответчика, до ***
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес***, в пользу Зорина ФИО13 страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** а всего *** отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Взыскать с ООО *** в лице филиала в Адрес***, госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская