Решение от 11 июля 2014 года №2-4853/26-20

Дело № 2-4853/26-2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Волковой В.В.,
 
    с участием:
 
    заинтересованного лица Микитухо А.М.;
 
    представителей заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Бартенева Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры <адрес> Шатунова А.А. и зам прокурора <адрес> Микитухо А.М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры <адрес> Шатунова А.А. в связи с переадресацией обращения Котова И.Ж. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц в прокуратуру <адрес> и признании незаконным действий (бездействия) зам прокурора <адрес> Микитухо А.М., выразившихся в нерассмотрении заявления Котова И.Ж. по существу и внесении в ответ заведомо ложной информации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в своем ответе Микитухо А.М. разъяснил Котову И.Ж., что в соответствии с п. 3 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре» А.А. Шатунов неправомерно переадресовал заявление Котова И.Ж. касательно лиц, которые привлечены к ответственности за волокиту; ДД.ММ.ГГГГг. в своем ответе Микитухо А.М. внес заведомо ложную информацию о том, что Котов И.Ж. якобы утверждал, что работники органов прокуратуры <адрес> давали какие-то негласные указания, уклонившись от доводов Котова И.Ж. в объяснении, что негласные указания на блокировку постановления о возбуждении уголовного дела на основании рапорта ФИО6 от 16.09.2008г. давались со слов дознавателя ФИО14 сотрудникам прокуратуры <адрес>, а со слов зам.начальника УВД по г. Курску В.Э.Бурцева - сотрудникам прокуратуры ЦАО <адрес>; вышеуказанные действиями (бездействием), по мнению заявителя, нарушено его право на обращение.
 
    В судебное заседание заявитель Котов И.Ж., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Котова И.Ж.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Микитухо А.М., представители заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Бартенев Е.А., Михайлова Е.В. возражали против удовлетворения требований Котова И.Ж. пояснив, что заявление Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ просьбы привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности не содержало; Шатунов А.А., получив жалобу Котова И.Ж., направил ее для проверки в прокуратуру <адрес>; просьбу о
 
    привлечении к дисциплинарной ответственности Котов И.Ж. высказал уже в объяснении, данном в прокуратуре <адрес>, поэтому ему было разъяснено, что полномочиями привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры <адрес> наделена областная прокуратура; по факту того, что работниками органов прокуратуры <адрес> сотрудникам УМВД России по <адрес> давались негласные указания не возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц ГУЗ «Областной перинатальный центр» (ГУЗ «Областная акушерско-гинекологическая больница»), проводилась проверка, данные факты не подтвердились.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что не принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ по факту уничтожения сотрудниками ФИО10 и ФИО11 бухгалтерской документации.
 
    В соответствии с п. 3.16 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    № 45, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения: членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения; высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации); руководителей судебных и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов военного управления; руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих в соответствующем регионе; в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина; других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю. Прокурорам субъектов Российской Федерации передаются также поручения, связанные с рассмотрением запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иные поручения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
 
    В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Котова И.Ж. было направлено начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Шатуновым А.А. прокурору <адрес> ФИО12
 
    Направление начальником отдела прокуратуры области Шатуновым А.А. прокурору <адрес> ФИО12 обращения Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его доводов не повлекло за собой нарушение его прав и свобод, препятствий для осуществления его прав и свобод также не создало, поскольку по своему содержанию и характеру данное обращение не подпадает под обращения, которые в силу п. 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации подлежат передаче для доклада и рассмотрения прокурору <адрес>. В связи с чем обоснованно было направлено начальником отдела Шатуновым А.А. для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>.
 
    Факты, изложенные в жалобе Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ были проверены, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. не ставил вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры к дисциплинарной ответственности, он лишь ссылался на доводы начальника Управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ ФИО13, который сообщил Котову И.Ж. о том, что поставлен вопрос об ответственности виновных должностных лиц за волокиту и нарушение уголовно-процессуального законодательства.
 
    В связи с изложенным суд не находит основания для удовлетворения требования Котова И.Ж. о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры <адрес> Шатунова А.А., выразившихся в переадресации заявления Котова И.Ж. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц в прокуратуру <адрес>.
 
    Доводы жалобы о незаконности действий зам.прокурора <адрес> Микитухо А.М. выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Котова И.Ж. по факту требования Котова И.Ж. об отмене постановления прокуратуры <адрес> от 26.03.2014г., являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку вынесения указанного постановления, следователем СК России проведена проверка в порядке предусмотрено ст.144-145 УПК РФ и 29.05.2014г. и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Доводы заявителя о том, что зам. прокурора <адрес> Микитухо А.М. внес заведомо ложную информацию в ответ от 24.06.2014г., не дал ответа о причинах негласных указаний со стороны работников прокуратуры <адрес> и ЦАО <адрес> о блокировке рапорта ФИО6 и невозбуждении уголовного дела по факту уничтожения платежных ведомостей в нарушение сроков хранения, являются не состоятельными.
 
    Прокуратурой <адрес> были проверены доводы Котова И.Ж., опрошены ФИО14, ФИО15 Факты, изложенные Котовым И.Ж. в ходе проверки не подтвердились.
 
    Ответ от 24.06.2014г. года № 466ж-2014 за подписью зам. прокурора <адрес> Микитухо А.М. направлен Котову И.Ж. в установленный законом срок правомочным лицом прокуратуры.
 
    При этом само по себе несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий зам прокурора <адрес> Микитухо А.М., поскольку действиями указанного должностного лица права и свободы заявителя Котова И.Ж. не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Котова И.Ж. о признании незаконными действий (бездействия) зам прокурора <адрес> Микитухо А.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Котова <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры <адрес> Шатунова А.А. и зам прокурора <адрес> Микитухо А.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: Скрипкина Е.Ю.