Решение от 24 июня 2014 года №2-485/2014

    Дело №2-485/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года              г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, по встречному исковому заявлению Гаврилова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в размере произведённых расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гавриловым А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил Гаврилову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретённых в торговой     организации, а также уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке/Справке по счёту/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же принятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
 
    Гаврилов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ему был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Через кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с него долга по Кредитному договору. Считает, что спорный Кредитный договор должен быть, расторгнут, поскольку Банк решил воспользоваться своим правом требования досрочного погашения кредита и процентов, то есть заявил односторонний отказ от исполнения Договора, а также Банком нарушены условия Договора, а именно п.4 раздела 3 Договора, что также является основанием для расторжения указанного Кредитного договора (л.д.54-56).
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка (л.д.66).
 
    Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.59), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил
 
    Представитель ответчика – Софьина Г.П., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признала частично, суду пояснила, что не возражает против взыскания Банком с её доверителя задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> за исключением страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возражает протии взыскания с Гаврилова П.А. убытков Банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в размере произведённых расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд освободить Гаврилова А.А. от штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Встречное исковое заявление Гаврилова А.А. поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, на его удовлетворении настаивает.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое Гаврилова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.421, 435 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров.
 
    В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 820 Гражданского кодекса РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гавриловым А.А. заключён договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.14-15).
 
    Договор был заключен в овердрафтной форме, поскольку ответчик обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ с анкетой-заявлением, заявлением на открытие банковского счета, в котором просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в заявлении, указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, просил открыть ему банковский счёт, просил направлять ему ежемесячное уведомление о размере задолженности.
 
    ООО «<данные изъяты>» принял предложение Гаврилова А.А., открыл ему счёт, зачислил сумму кредита на счёт ответчика, то есть Банк свои обязательства выполнил. Ответчик получил указанную сумму со счёта, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д.20).
 
    ООО «<данные изъяты>» представлен график погашения по кредиту, в котором указаны минимальный ежемесячный платеж, размер кредита, сумма процентов за пользование кредитом (л.д.22).
 
    Также суду представлены Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д.16-18), Тарифы банка по указанным договорам, в которых содержатся все существенные условия кредитного договора (л.д.19), с которыми Гаврилов А.А. был ознакомлен и согласен, что следует из его заявления (л.д.14, 15).
 
    В нарушение условий кредитного договора Гавриловым А.А. обязательства по своевременному внесению платежей не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Согласно расчету, представленного ООО «<данные изъяты>», сумма задолженности Гаврилова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21)
 
    Из представленного расчёта просроченных процентов, просроченного основного долга следует, что ответчиком Гавриловым А.А. в погашение задолженности по Кредитному договору не было внесено ни одного платежа (л.д.23-24).
 
    Также из расчета задолженности следует, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны Банком в качестве убытков до даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    Однако проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время, они подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>%, предусмотренной договором до дня фактического возврата заёмных средств.
 
    Суд считает необоснованными доводы истца о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется право на взыскание с Заёмщика сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заёмщиком условий кредитного договора, поскольку при досрочном погашении Заёмщиком суммы долга, проценты по кредиту Банком получены бы не были.
 
    Представителем ответчика Софьиной Г.П. заявлено ходатайство об освобождении Гаврилова А.А. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ от взыскания штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с Тарифами Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> календарных месяца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> календарных месяцев <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> календарных месяца <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика Софьиной Г.П. об освобождении Гаврилова А.А. от взыскания штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит удовлетворению, в части снижения размера суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности, поскольку размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как каких-либо доводов и доказательств наступления для ООО «<данные изъяты>» каких-либо тяжких негативных последствий суду не представлено, при этом суд учитывает сумму основного долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, установленный Кредитным договором размер процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы основного долга, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком кредит не погашен, однако с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском только в ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафов за возникновение просроченной задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафов, подлежащей взысканию с Гаврилова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ с Гаврилова А.А. также в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
 
    Доводы представителя ответчика Софьиной Г.П. о том, что с Гаврилова А.А. подлежит взыскании задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении.
 
    ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании в качестве убытков <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гаврилова А.А., в принятии которого мировым судьей отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с Гаврилова А.А. суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.27-28).
 
    В силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Из указанной нормы следует, что уплаченная государственная пошлина при подаче заявления, в принятии которого было отказано, возвращается в порядке, установленном Налоговым законодательством, и взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Согласно с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила. Нормы п.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса РФ применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату заёмных средств и уплате процентов, сам по себе не может являться существенным нарушением договора.
 
    Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключение кредитного договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку Гавриловым А.А. не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.
 
    Также, исходя из системного толкования п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.
 
    Таким образом, доводы истца Гаврилова А.А. и его представителя Софьиной Г.П. о расторжении Кредитного договора в связи с тем, что Банк решил воспользоваться своим правом требования досрочного погашения кредита и процентов, то есть заявил односторонний отказ от исполнения Договора, что Банком нарушены условия Договора, а именно, что требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное на основании п.4 раздела 3 Договора, подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования о досрочном полном погашении всей задолженности по Договору или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не установлен в требовании, являются не состоятельными.
 
    Кроме того, в соответствии с п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, которых Гавриловым А.А. не представлено, то есть Гавриловым А.А. нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный законом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гаврилова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаврилова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном прядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек,
 
    - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскивать с Гаврилова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование заёмными средствами, начисляемыми на сумму основного долга <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать с Гаврилова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Гаврилова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева